נפל לבור ברחוב. השופטת: "גם אתה אחראי"
הולך רגל נפצע כשנתקל במפגע בנתניה והגיש תביעת פיצויים. אבל ביהמ"ש קבע: התובע אמור היה להבחין בבור, לכן הוא נושא ב-60% מהאחריות
בית משפט השלום בחדרה קבע לאחרונה כי הולך רגל שנפל לבור ברחוב בנתניה ונפצע, נושא באחריות של 60% לתאונה, מאחר שהיה אמור להבחין במפגע הבולט לעין. בתביעת פיצויים שהגיש נגד העירייה ונגד בעלי החנות שמולה נפל נקבע שנזקיו נאמדים בכ-18 אלף שקל, אבל הוא יקבל רק כ-7,200 שקל.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- מחיר כל פוסט משמיץ בפייסבוק: 10,000 שקל
- זוכה ותבע את המדינה: שלמי לי על עורך הדין
- חבר קנאי תקף את זוגתו במועדון – ולא יורשע
- נזרק מהמונית? נהג 'גט טקסי' ניצח את הנוסע
התובע, שיוצג על ידי עו"ד אלי שיליאן, צירף תמונות של הבור וטען שהעובדה שלאחר האירוע תוקן המפגע על ידי בעלת החנות, מלמדת על אחריותה למקרה. את העירייה הוא תבע בשל היותה הרשות המקומית שבתחום סמכותה נמצא הבור.
תביעה
נפל ברחוב, פוטר מעבודתו ויפוצה ב-2.5 מיליון
עו"ד זיו כהן
סוכן מכירות נתקל במרצפות בולטות ברחוב בפתח תקווה ונפצע ברגלו. הליך השיקום הוביל להידרדרות במצבו הפיזי והנפשי. מי ישלם על הנזק?
העירייה, שיוצגה על ידי עו"ד צבי רוטמן, ובעלי החנות שיוצגו על ידי עו"ד תומר זמר, טענו מנגד שהתובע לא הוכיח שפציעתו קשורה לבור שהוצג בתמונות. הן הוסיפו שבתמונות ניכר שמדובר בבור גדול ובולט, ועל כן התובע צריך היה להבחין בו.
בנוסף הכחישה כל אחת מהנתבעות את אחריותה לבור, וטענה כי הוא מצוי בשטחה, בשליטתה ובאחריותה של השנייה. על מנת להוכיח זאת הציגה כל אחת מהן מפות ושרטוטים של האזור.
השופטת הדסה אסיף בחרה לאמץ את גרסת התובע, שאותה הגדירה עקבית, סדורה ומהימנה, מה גם שהיא נתמכה במסמכים שמהם עלה כי כבר בסמוך לפציעתו, בעת שפנה לטיפול, ציין בפני הרופאים שנתקל בבור ונפל. היא גם השתכנעה שהבור מצוי בשטח בתחום אחריות העירייה, והסבירה שאת העובדה שבעלי החנות תיקנו את המפגע יש לזקוף לזכותם, ולא להסיק מכך שהם הודו באחריות. לטעמה, התיקון פשוט מעיד על "יוזמה ברוכה" ואזרחות טובה.
מכאן ניגשה השופטת לדון באחריות התובע לנפילתו, והבהירה כי בתי המשפט כבר קבעו לא פעם כי מדרכות ורחובות אינם משטחים סטריליים, ועל האדם הסביר להשגיח בהליכתו. מצד שני, הוסיפה, לא כל סיכון הוא סיכון רגיל.
"במקרה שבפני מדובר, כאמור, במפגע בולט, תרתי משמע, שהיה על העירייה לדאוג לתיקונו", כתבה בפסק הדין. "יותר מזה, מהצילומים עולה כי מדובר, לכאורה, במפגע שנוצר זמן רב לפני נפילת התובע – ומחדלה של העירייה מלטפל בו – עולה כדי רשלנות. עם זאת – להיות הבור בולט לעין – השלכה גם על מידת אחריותו התורמת של התובע".
בסופו של דבר נקבע כי התובע נושא באחריות של 60% לתאונה. בנוגע לנזק, השופטת דחתה חלק מטענות התובע, בעיקר בדבר מידת היעדרות מהעבודה, ולאחר חישוב העריכה את נזקיו בכ-18 אלף שקל, בעיקר עבור כאב וסבל והפסדי שכר.
בהתאם, מסכום זה נקבע כי העירייה תשלם לו כ-40%. עוד נקבע כי העירייה תשלם לתובע שכר טרחת עו"ד בסך 3,000 שקל, וכן שכר טרחת עו"ד של בעלי החנות בסך 5,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד אלי שיליאן
- ב"כ הנתבעת 1: עו"ד תומר זמר ממשרד עורכי דין זמר ברימר
- ב"כ הנתבעת 2: עו"ד צבי רוטמן
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
