שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    ניצח את סלקום: לא ישלם חוב של 40 אלף ש'

    החברה דרשה מלקוח תשלום עבור שירות ומכשירים, אולם הוא טען שהחוב שייך בכלל לחברה של אביו. בית המשפט קבע: "לא הוכח של מי החוב"

    בית משפט השלום בעכו דחה לאחרונה תביעה שהגישה חברת "סלקום" וקבע שלקוח לא מחויב לשלם לה כ-40 אלף שקל כפי שדרשה, משום שלא הוכח שהחוב נצבר בעקבות שירות ומכשירים שקיבל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    סלקום הגישה את התביעה לפני כשלוש שנים ללשכת ההוצאה לפועל, ודרשה החזר חוב בסך 40,119 שקל. היא טענה שסיפקה ללקוח שירותים ומכשירים סלולריים עבור 11 מנויים, ואלה נותקו על ידה עקב אי עמידתו בתשלומים. 

     

    הנתבע טען מנגד שמדובר בחוב השייך לחברה שבבעלות אביו. בעקבות זאת הועברה התביעה לבית המשפט, שהציע לסלקום לצרף לתביעה גם את החברה של האב. אך סלקום דחתה את הצעתו והתעקשה על המשך ההליך נגד הבן בלבד.

     

    לטענתה, הוא ביצע – באופן פרטי - עסקת ניוד לתקופה של שלוש שנים, שבמהלכה שידרג את המכשירים הראשונים שקיבל.

     

    אולם הנתבע התעקש שהוא אחראי לשני מנויים בלבד, ואלה לא היו ביתרת חובה כלשהי. שאר המנויים, לטענתו, שייכים לחברה של אביו העוסקת בהתקנת צלחות לוויינים, והוא שימש בסך הכול איש קשר בין החברה לבין סלקום. לדבריו סלקום נהגה בחוסר תום לב מאחר שלא צירפה העתק ממכתבים שקיבלה מהחברה של אביו בנוגע לתיקון טעויות בחשבוניות.

     

    מחדל מהותי

    השופט ג'מיל נאסר ציין שסלקום לא הוכיחה שהנתבע התחייב בפניה באופן אישי לשלם עבור כל המנויים. כמו כן מסמכי ההתקשרות שהגישה מולאו באופן חלקי בלבד: חלקם לא נשא את חתימת הנתבע, חלקם הכיל פרטים שגויים או לא נחתם בידי נציג המכירות.

     

    לדברי השופט, לא מדובר במחדל טכני כי אם במחדל מהותי, שכן עילת התביעה כולה התבססה על הפרת תנאי ההתקשרות בין הנתבע לסלקום: "תמוה בעיניי, מדוע סלקום החלה לספק לנתבע שירות ו/או ציוד בהיקף משמעותי של עשרות אלפי שקלים... בטרם וידאה כי בידיה הסכמים חתומים ומלאים במקומות הדרושים, כמתחייב בנסיבות העניין".

     

    בנוסף, השופט נאסר הדגיש את העובדה שסלקום נמנעה מלזמן לעדות את נציגי המכירות שטיפלו בפועל בעסקאות הנטענות, מבלי שהוכיחה שערכה ניסיונות לאתר אותם.

     

    משכך נקבע שסלקום לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח שההתקשרויות בוצעו בינה לבין הנתבע, ולא בינה לבין החברה של אביו. התביעה נדחתה והחברה חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,5000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד גיא לפבר עוסק בדיני חוזים
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים