שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    הטרדות וצעקות: 120 אלף ש' לעו"ד שפוטרה
    עורכת דין תבעה את המשרד הפרטי שבו הועסקה, בין השאר משום שתלונה שלה על הטרדה מינית לא טופלה. בית הדין לעבודה קיבל את רוב טענותיה
    בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שעורכת דין שהועסקה במשרד פרטי תפוצה בכ-120 אלף שקל בגין שורה של טענות, בהן הטרדה מינית שלא טופלה, יחס משפיל, זכויות סוציאליות שלא שולמו לה ועוד.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    התובעת עבדה במשרד מ-2008 ועד ל-2011, ובתביעה שהגישה ב-2012 היא פירטה סעיפים שעליהם ביקשה פיצוי. ראשית היא טענה שעבדה שעות נוספות ללא תמורה, ובנוסף לא קיבלה העלאה במשכורת חרף הבטחה של המעסיק שלה.

     

    בהמשך סיפרה שקודם לעזיבתה נדרשה לגבות כספים בשוק ראש העין מגורמים עברייניים, וכשסירבה - נקראה לשיחת נזיפה שבמהלכה צעק עליה בעלי המשרד וקילל אותה. היא לא שבה לעבודתה לאחר התקרית וטענה כי יש לחייב את הנתבע בפיצויי פיטורים. בנוסף, טענה, עורך דין שעבד כעצמאי במשרד הטריד אותה מינית פיזית ומילולית, אך המעסיק לא טיפל בכך.

     

    מנגד טען בעלי המשרד שעורכת הדין לא נדרשה לעבוד מעבר לשעות הרגילות ולא קיבלה לכך אישור. הוא הוסיף שמדובר במשרת אמון ולכן לא חל עליה חוק שעות עבודה ומנוחה. לגבי פרשת הגבייה בראש העין הוא טען שהיא סירבה ללכת לפגישה עם לקוחות נורמטיבים לחלוטין ללא סיבה, אמרה לו שהוא יכול "לקפוץ לה" ועזבה את המשרד מיוזמתה.

     

    הנתבע אישר שהתובעת התלוננה בפניו על הטרדה מינית אך טען כי לא יכול היה לעשות דבר מאחר שמדובר בעורך דין עצמאי והתובעת עצמה הייתה ממונה במשרד על התחום.

     

    מחויב לברר

    השופטת נטע רות קבעה ששהתובעת הייתה עורכת דין זוטרה יחסית ולכן היה על הנתבע לשלם לה עבור השעות הנוספות. היא התרשמה שהנתבע אכן צעק על התובעת והטיח בה אמירות בוטות ומשפילות שגרמו לה לעזוב את עבודתה.

     

    יחד עם זאת, נקבע, גם התובעת לא טמנה ידה בצלחת והכעיסה את הנתבע כשסירבה בבוטות לבצע את פעולת הגבייה. בנסיבות אלה קבעה השופטת כי התובעת זכאית לפיצויי פיטורים, אך בשיעור מופחת של 50%.

     

    השופטת רות קבעה עוד כי על בעלי המשרד לפצות את עורכת הדין על כך שלא טיפל בתלונתה על הטרדה מינית. היא הדגישה כי הוא היה מחויב לברר את התלונה, גם אם מי שביצע את ההטרדה אינו עובד שלו. לדבריה, לא רק שהוא הקל ראש בתלונה, אלא אף לעג לתובעת כששלח לה מסרון שממנו משתמע כי אינה מוכנה להיפגש איתו ביחידות מחשש להטרדה.

     

    בנוסף התקבלה התביעה לפדיון חופשה שנתית ודמי הבראה. בסך הכול נפסקו לטובת התובעת כ-120 אלף שקל בגין עבודה בשעות נוספות, פיצויי פיטורים, הפרת החוק למניעת הטרדה מינית, פדיון חופשה שנתית ודמי הבראה. המשרד חויב בנוסף בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד אלעד מורג
    • ב"כ הנתבע: עו"ד טל שחר
    • עו"ד גיא אבני עוסק בדיני עבודה
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים