שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    כל נכסי הנדל"ן רק לבן אחד? כך בוטלה צוואה
    בן 93 ואב לשישה הוריש את רכושו הרב רק לזה שסעד אותו בשנותיו האחרונות. אבל שופט סבר שהייתה השפעה לא הוגנת בעת עריכת הצוואה
    בית המשפט לענייני משפחה בירושלים ביטל לאחרונה צוואה של קשיש ואב לשישה שהלך לעולמו והוריש לכאורה את נכסי הנדל"ן הרבים שהיו בבעלותו רק לבן שסעד אותו בשנים האחרונות לחייו. השופט קיבל את ההתנגדות שהגיש אחד האחים והסכים שיש חשש להפעלת השפעה לא הוגנת על האב.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    הסכסוך בין שנים מהאחים – המתגוררים בבניין שהיה בבעלות אביהם המנוח – החל לפני זמן רב וזה שנים הם נפגשים בבתי המשפט במסגרת מגוון סכסוכי שכנות. העימות הנוכחי עסק בצוואת אביהם מ-2009, שבמסגרתה הוריש רק לאחד מהם את כל רכושו, הכולל עשרות נכסי נדל"ן. הצוואה, שפירטה את כל מצבת הנכסים, נחתמה על ידי המנוח כשהיה בן 93 בטביעת אצבע, ואושרה בפני נוטריון.

     

    עם מותו ב-2012 הגיש בנו בקשה לקיום הצוואה, וכשבוע לאחר מכן העניין הועבר לבית המשפט בעקבות התנגדות אחיו. לטענתו היה ספק רב בנוגע לאותנטיות של הצוואה: תמוה שהיא נחתמה בטביעת אצבע אף שאביו נהג לחתום על מסמכים בשמו המלא, מה גם שלא ברור כיצד הקשיש – שהיה עיוור באותה תקופה ולא התנייד לבד – הגיע בגפו לנוטריון וזכר לפרטי פרטים את כל נכסיו כולל גושים, חלקות, הצמדות ועוד.

     

    האח העלה כמה עילות לפסילת הצוואה: מעורבות אחיו בעריכתה, זיוף חתימת האב והשפעה פסולה.

     

    מנגד טען הבן היורש שאביו החליט להדיר את אחיו מהצוואה במודע ובמתכוון. הוא הוריש לו את כל רכושו משום שהוא היה היחיד שסעד אותו לאורך השנים, ועובדה שארבעת אחיהם האחרים לא הצטרפו להתנגדות. הוא הכחיש מעורבות בצוואה וטען שנודע לו עליה לראשונה לאחר מות אביו.

     

    "נח להשפעה"

    גם השופטת אורית בן דור ליבל התקשתה להבין את נסיבות עריכת הצוואה. היא העלתה תמיהות כגון איך המנוח – שהיה תלוי בבנו ברמה הפיזית באופן כמעט מוחלט – הגיע לנוטריון, והאמנם הבן היורש לא ידע על הצוואה אף שבשנים האחרונות לחיי אביו הוא היה "המוציא והמביא" של כל ענייניו.

     

    עדות הנוטריון לא סייעה לה, כיוון שהוא טען בדיון שאינו זוכר פרטים רבים למעט שהמנוח הגיע אליו ללא מסמכים. בהתחשב בכך, היה קשה לשופטת להבין כיצד המנוח – במצבו – זכר את פרטי נכסיו הרבים במדויק ובפרוטרוט.

     

    אלא שתמיהות אלה לא סייעו להוכיח שהצוואה מזויפת, שכן מומחה שמונה לעניין לא הצליח להגיע למסקנה חד-משמעית בנושא. אולם כן הוכח שהאב המנוח היה תלוי בבן פיזית וכלכלית כמעט לחלוטין בשנים האחרונות לחייו, ומכאן שהיה "נח להשפעה". בהצטרף עדותו הלא אמינה של הבן עלה חשש ממשי להשפעה בלתי הוגנת על המנוח.

     

    לפיכך קבעה השופטת בן דור ליבל שהבן לא הצליח להוכיח שאביו פעל מרצון חופשי, ביישוב הדעת ומבלי שהושפע ממנו, ולכן ההתנגדות התקבלה והצוואה בוטלה.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד עידן ליטבק
    • ב"כ הנתבע: עו"ד ג'ומעה חלאילה
    • עו"ד רועי ויסמן מייצג בתיקי ירושות וצוואות
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים