שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    תביעה: השוק האפור השתלט על סוכן הביטוח

    "מנורה מבטחים" טענה שגורמים חיצוניים השתלטו על סוכנות באשדוד ומבריחים ממנה לקוחות לחברות אחרות. היא פנתה לבית המשפט. מה נקבע?

    בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה חברת הביטוח "מנורה מבטחים" נגד סוכן מאשדוד, בטענה שעל הסוכנות שלו השתלטו גורמים מהשוק האפור – ואלה מבריחים לקוחות לחברות אחרות. מנורה ביטלה את ההתקשרות עם הסוכן ודרשה לאסור עליו ליצור קשר עם מבוטחים, אך השופט יונה אטדגי קבע שחרף הסיטואציה הבעייתית - הוא עדיין מחויב ללקוחות.

     

    הסוכן החל לעבוד עם "מנורה מבטחים" ב-2004. כמה שנים לאחר מכן הוא הקים סוכנות ביטוח בשם "אמ.אס.אי" וטיפל בלקוחות חדשים באמצעותה. הלקוחות הישנים המשיכו להיות מטופלים על ידו כסוכן יחיד. בתביעה שהגישה נגדו מנורה ב-2014 היא טענה שהוא נכנס לחובות כבדים, הסתבך עם נושים מהשוק האפור ואלה השתלטו על הסוכנות שלו ומבריחים ממנה לקוחות.

     

    חברת הביטוח הוסיפה שכחודש לפני הגשת התביעה העביר הסוכן את כל מניותיו בסוכנות לאישה שהיא למעשה "מריונטה" המופעלת על ידי אחיינה, עבריין מורשע, ועל ידי גורמים ומטעמו. לדבריה מאז העברת השליטה פועלים הגורמים השליליים להעברת כל תיק הלקוחות שלה בסוכנות לחברות ביטוח אחרות באופן המסב לה ולמבוטחים נזקים עצומים.

     

    בתביעה דרשה "מנורה מבטחים" שבית המשפט יאסור על הסוכן לבצע שינויים בתיקי הביטוח המטופלים על ידו, למסור עליהם מידע לצדדים שלישיים או להעבירם לחברות אחרות. כמו כן ביקשה לאסור עליו ליצור כל קשר עם המבוטחים.

     

    בבית המשפט הודה הסוכן שמכר את זכויותיו בסוכנות לאותה אישה, ואישר שהיא ואנשים מטעמה פעלו להעברת המבוטחים לחברות אחרות. בעלת הסוכנות החדשה העידה מצדה שהסוכן הונה אותה והתברר לה כי הסוכנות רוקנה מכל תוכן. בפתח דיון ההוכחות הודיעה מנורה שלקחה על עצמה את הטיפול בכל המבוטחים שהגיעו דרכה, ולשם כך הקימה מסגרת ייעודית, כך שטענותיה מופנות כלפי הסוכן בלבד.

     

    לא על חשבון הלקוחות

    השופט יונה אטדגי קבע שמרגע ביטול ההסכם בין מנורה לבין הסוכן, הוא הפסיק להיות "שלוח" שלה וממילא לא יכול היה לבצע פעולות בתיקי הביטוח שבטיפולו או להעבירם לחברות אחרות. בנסיבות אלה, נפסק, לא היה צורך בכל "הסעדים הגורפים" שביקשה מנורה.

     

    השופט הבהיר שמבחינה עקרונית, ניתוק הקשר בין מבטח לבין סוכן ביטוח לא מוביל לניתוק מוחלט של הקשר שבין הסוכן לבין הלקוח. הוא הדגיש שחובת הנאמנות של סוכן ביטוח כלפי לקוחותיו ממשיכה לחול גם אם הסכם ההתקשרות המקורי בוטל, וכל עוד הלקוחות לא ניתקו איתו קשר - הוא מחויב לפעול לטובתם.

     

    לדברי השופט, מכיוון שחובת הזהירות והנאמנות של הסוכן כלפי לקוחותיו לא הסתיימה, לא ניתן למנוע ממנו לשוחח עמם. "צריך לזכור שהלקוחות הגיעו למנורה דרכו, ולא ההפך מכך", נכתב בפסק הדין. "ההסכמים שמנורה עשתה עם הסוכן, כמו גם האינטרס הלגיטימי שלה לשמור על אותם לקוחות, אינם צריכים לבוא על חשבון טובתם של הלקוחות".

     

    בסיכומו של דבר קיבל השופט אטדגי באופן חלקי את התביעה וקבע כי הסוכן מנוע מלבצע שינויים בתיקי הלקוחות או להעביר מידע עליהם לצד שלישי, אך הוא יכול להמשיך להיות בקשר עם לקוחותיו אם הדבר "נדרש לשם מילוי תפקידו וחובת הנאמנות שלו כלפיהם".

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד ארז דר-לולו, עו"ד אלה בן-דור
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד אסף טנא, עו"ד שמעון אלון
    • עו"ד הרצל חלו עוסק בדיני ביטוח
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים