שיפצה ללא הסכמת הבעלים - ופונתה מהנכס

בעלת אולם אירועים באשקלון שכרה נכס סמוך והחלה לשפץ אותו מבלי לקבל את האישורים הנדרשים. המשכירה תבעה אותה, וביהמ"ש חייב אותה לעזוב

עו"ד גילה פרלמוטר נגריספורסם: 29.09.16 , 17:29

בית משפט השלום באשקלון הורה לאחרונה לבעלת אולם אירועים בעיר להתפנות ממבנה סמוך ששכרה, משום שביצעה עבודות שיפוץ ללא אישור בעלי הנכס. השופט עידו כפכפי קבע שמדובר בהפרה יסודית של הסכם השכירות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

במרס 2013 שכרה בעלת אולם האירועים "ארמונות שלמה" מבנה שנמצא בסמוך, בשכונת מגדל באשקלון. האזור מאופיין במבנים ישנים, ללא תוכנית מתאר, שעל פי מדיניות העירייה ניתן לשקמם ולחזקם כל עוד לא מרחיבים אותם והתוספות מבוצעות מבניה קלה. כחודשיים לאחר מכן החלה השוכרת בשיפוץ נרחב של המבנה.

תביעה

לא שילמה שכירות שנתיים: 'כי שיפצתי בעצמי'

עו"ד ינון פריד

תושבת ביריה שבגליל הפסיקה לשלם בטענה שהשקיעה בדירה 100 אלף ש'. הסיפור הסתבך כשהתברר שמדובר בדירת עמידר. מה קבע בית המשפט?

לא שילמה שכירות שנתיים: 'כי שיפצתי בעצמי'

במסגרת פירוק התקרה שביצעה התגלה שצריך לשקם את הגג של המבנה, ובשל כך הוסיפו הצדדים נספח לחוזה השכירות, שבו נקבע כי השוכרת תבצע את עבודת השיקום בכפוף לאישור התוכנית מצד בעלת המבנה ובפיקוח מהנדס, ובעלת המבנה תשלם עבור ההוצאות.

אלא שכעבור כמה חודשים נודע לבעלת המבנה שהשוכרת הרסה חלק מהגג ומקיר נוסף ללא תכניות ואישורים. במכתבי התראה ששלחה לשוכרת היא ביקשה לפעול לתיקון ההפרות, אך לאורך תקופה ארוכה לא נעשה דבר והשוכרת אף המשיכה בשיפוצים. לפיכך, באוקטובר 2014 היא שלחה לשוכרת הודעה על ביטול הסכם השכירות ובסמוך הגישה תביעה לפינוייה.

הנתבעת, בעלת אולם האירועים, טענה בתגובה שלא הפרה את הנספח אלא פעלה בדיוק על פיו. לטענתה, דווקא התובעת היא זאת שהפרה את הוראות הנספח בכך שלא העבירה את הכספים שהתחייבה והעלתה דרישות לא מבוססות לצורך ביצוע העבודות.

הפרה בוטה של ההסכם

השופט עידו כפכפי קבע שלמרות ההסכמה העקרונית על אחריות לביצוע עבודות לשיקום גג מצד השוכרת, כפי שעולה מהוראות הנספח, "הנתבעת הקדימה מעשה לנשמע וקבעה עובדות בשטח תוך שפעלה ללא אישור התובעת להריסת חלק מהגג ובטרם מילאה אחר הוראות הנספח".

עוד נקבע כי השוכרת לא הוכיחה שערכה תוכנית לאישור בעלת מבנה או ששכרה מהנדס שיפקח על ביצוע העבודות. בנוסף, היא לא הוכיחה שנשאה בהוצאות העבודות, ומשכך לא הייתה לה כל סיבה להאשים את התובעת בהפרת החוזה – שהיא עצמה אחראית לה.

"שלמות הנכס המושכר נמצאת בגרעין הזכות הקניינית של המשכיר", נכתב בפסק הדין. "פגיעה בשלמות הנכס, גם בהעדר כל הוראה חוזית האוסרת לעשות כן, מהווה הפרה בוטה של הסכם שכירות".

לפיכך נקבע שהתובעת ביטלה את החוזה כדין. השופט כפכפי הורה לשוכרת להתפנות מהנכס והורה לה לשאת בהוצאות שכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל ובהוצאות המשפט.