התמוטטה עקב בילוי בים - ביטוח התלמידים יפצה

בת 16 שסבלה מהתייבשות נפלה בביתה ונפצעה בגבה. חרף התנגדות חברת "כלל", ביהמ"ש קבע שמדובר בתאונה והצעירה תפוצה ב-22 אלף שקל

עו"ד פליקס גרובשטייןפורסם: 22.12.16 , 21:43

בית משפט השלום בראשל"צ קבע לאחרונה כי צעירה שהתמוטטה מהתייבשות כשחזרה מבילוי בחוף הים בהיותה תיכוניסטית, זכאית לפיצוי כספי דרך פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים מבית "כלל". השופטת איריס סורוקר קבעה שמדובר בתאונה לכל דבר, ולכן היא תפוצה ב-25.5 אלף שקל.

בתביעה שהגישה הצעירה, כיום בת 24, היא סיפרה שהאירוע התרחש לפני כשמונה שנים, כמה שעות אחרי ששבה מבילוי בחוף הים עם חבריה. לדבריה, היא הלכה לישון ב-21:00 אבל התעוררה כעבור שעתיים בתחושת בלבול וצמא עז. היא צעדה לסלון לכיוון הוריה והתמוטטה על הרצפה.

תביעה

התאונה פגעה בקריירה? הפיצוי: 2.5 מיליון ש'

עו"ד גיא לוי

הנדסאי בן 27 נפצע קשה בתאונת אופנוע באופן שיקשה עליו להמשיך לעסוק במקצוע. בית המשפט הסכים שבכך נפגע כושר ההשתכרות העתידי שלו

התאונה פגעה בקריירה? הפיצוי: 2.5 מיליון ש'

היא פונתה לבית חולים "כרמל" שבחיפה ואושפזה עם שברים בחוליות הגב. לטענתה, עד היום היא סובלת מנכות אורתופדית בשיעור של 7.5%. את התביעה היא הגישה אחרי שחברת הביטוח "כלל" סירבה לשלם לה תגמולים, בטענה שפוליסת הביטוח שהייתה לה כתלמידה לא חלה על המקרה.

הצעירה טענה שמאחר שהנפילה נחשבת תאונה, פוליסת הביטוח כן מכסה את נזקיה. אבל חברת הביטוח התעקשה שהיא נפלה עקב מחלה – מכת חום – ומחלות לא מכוסות בביטוח תאונות.

השופטת איריס סורוקר קבעה שאין מחלוקת שהתובעת נפלה עקב איבוד הכרה שנבע משהייה ממושכת בשמש וחוסר בנוזלים, ולאחר בדיקה מעמיקה החליטה שמדובר באירוע תאונתי. לדבריה הנפילה לא נגרמה כתוצאה ממחלה שקיננה בגופה של התובעת, כי אם כתגובה גופנית לפגיעת השמש.

גם אם התובעת "אשמה" לכאורה משום שלא שתתה מספיק, נקבע, לא מדובר באירוע צפוי השולל כיסוי ביטוחי. השופטת ציינה שלא בכל פעם שמישהו סובל ממכת שמש הוא גם מאבד הכרה, נופל ושובר את הגב.

על כן, האירוע מתאים יותר להגדרה של תאונה מאשר להגדרת מחלה, במיוחד כשבסופו של דבר הפוליסה מיועדת לתלמידים – בני נוער – שיש ללכת לקראתם.

"יש לזכור כי תאונות רבות הן בנות מניעה: בכבישים, במדרכות, בעבודה, בלימודים" כתבה השופטת. "עם הצטברות ניסיון חיים, האדם הבוגר לומד להיזהר מתאונות אפשריות. ואולם כאן מדובר בתלמידים, אשר רמת הזהירות שניתן לצפות מהם היא נמוכה מזו של אדם בוגר.

"במקומותינו, בילוי קיצי של נערים ונערות בים הוא אירוע מקובל, ולא תמיד קיימת מודעות מלאה מצדם להגנה הנדרשת. הרחבה יתרה של המונח 'צפוי' עלולה לסכל את תחולת הפוליסה, שהרי כמעט תמיד ניתן להישמר מסיכונים".

לפיכך החליטה השופטת סורוקר לקבל את התביעה וחייבה את "כלל" לשלם לצעירה תגמולים של 25,572 שקל בהתאם לתנאי הפוליסה ולאחוזי הנכות הקבועים שלה. בנוסף תישא המבטחת בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד בשיעור 23.4%.