40 אלף ש' לעובד זר שפוטר כי נשלח ל"חולות"

אזרח אריתריאה הועסק ברשת "טל בייגלס" במשך שש שנים עד שהאשרה שלו פגה והוא נשלח למתקן בדרום. בית הדין קבע כי הוא זכאי לפיצויים

עו"ד שלמה מושיץפורסם: 26.12.16 , 18:42

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה כי עובד זר מאריתריאה, שהועסק ברשת "טל בייגלס" במשך שש שנים עד שנשלח למתקן "חולות", זכאי לפיצויי פיטורים של כ-40 אלף שקל. בכך דחתה השופטת אריאלה גילצר-כץ ערעור שהגישה הרשת על החלטת בית הדין.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הרשת העסיקה את התובע כעובד כללי במשך שש שנים שהסתיימו בינואר 2014. במועד זה פגה אשרת העבודה שלו, שעד אז חודשה כל כמה חודשים. הפעם, במקום לחדש אותה הוא נשלח למתקן "חולות", שם שהה עד אמצע 2015. לאחר היציאה מ"חולות" נאסר עליו להתגורר ולעבוד בתל אביב ובאילת, ועל כן הוא גר בנתניה ועובד שם כטבח במסעדה.

תביעה

102 אלף ש' לעובד אריתראי שנלקח ל"חולות"

מערכת PsakDin

עובד זר הועסק במשך 3.5 שנים במסעדת "מרתה" בת"א. דווקא כשהאשרה שלו פגה הגיעה ביקורת של רשות האוכלוסין. הוא תבע פיצויי פיטורים - וזכה

102 אלף ש' לעובד אריתראי שנלקח ל"חולות"

לפני כחצי שנה קיבל הרשם אלעד שביון מבית הדין לעבודה בתל אביב את תביעת העובד וחייב את הרשת לשלם לו פיצויי פיטורים בסך כ-29 אלף שקל בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה. הרשת ערערה לבית האזורי בתל אביב וטענה שאינה צריכה לשלם פיצויי פיטורים למי שהפסיק לעבוד כי האשרה שלו פגה, שכן מדובר בסיכול חוזה מצדו.

היא הוסיפה שהעובד יכול היה לחזור להעסקה אצלה עם שחרורו מהמתקן, בסניף בגלילות שמחוץ לתל אביב.

העובד טען מנגד שהרשת ידעה על מועד התפוגה של אשרת העבודה שלו, כך שלא יכול להיות שמדובר בסיכול חוזה עבודה.

ואכן, השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ דחתה את הערעור של הרשת וקבעה שבית הדין צדק כשקבע כי סיום יחסי העבודה בנסיבות המקרה מזכה בפיצויי פיטורים. היא הפנתה לכמה פסקי דין, ובראשם פסיקת בית הדין הארצי לעבודה שלפיה "הפסקת עבודה בשל פקיעת תוקף אשרה של עובד זר (במובחן ממבקש מקלט) מזכה אותו בפיצויי פיטורים".

כמו כן היא דחתה את טענת "טל בייגלס" בדבר "סיכול חוזה", בנימוק שאין לצפות מהמשיב להמשיך לעבוד לאחר שפג תוקף אשרת העבודה שלו, מה גם שפקיעת התוקף לא הייתה דבר מפתיע.

בנוגע לטענה שלפיה המשיב יכול היה לחזור לעבוד בסניף אחר ציינה השופטת גילצר-כץ שאפילו אם הייתה משתכנעת שהמשיב אכן ידע על הסניף בגלילות ועל האפשרות התיאורטית לעבוד בו, אין בכך הצדקה לקבל את הערעור.

"יחסי העבודה בין המשיב למערערת נותקו עת פג תוקף אשרת העבודה שלו, וביתר שאת נכון הדבר משהוטל עליו לשהות ב'חולות', שכן משנעצר, לא יכול היה לדעת מתי ישתחרר, אם יותר לו לעבוד והיכן", כתבה בפסק הדין, וקבעה כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים של כ-40 אלף שקל.