שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    שופטת נגד השוטרים שירו בטייזר: "טעם רע"
    בעקבות עימות לילי סביב בקבוק וודקה בגן ציבורי ברמלה, השתלטו שוטרים על גבר באמצעות הפעלת כוח. אבל ביהמ"ש החליט לא להרשיע אותו
    בית משפט השלום ברמלה החליט לאחרונה לא להרשיע אדם שהואשם בתקיפת שוטרים ששפכו בקבוק וודקה סגור שהחזיק בגן ציבורי בשעת לילה. המקרה הידרדר לעימות אלים שבמסגרתו השתלטו השוטרים על הנאשם באמצעות אקדח טייזר, אולם השופטת רבקה גלט קבעה כי הוא לא איים עליהם או סיכן אותם.

     

    האירוע התרחש ב-2013. שוטרים ופקחים ערכו סיור שגרתי בגן ציבורי ברמלה, והבחינו במקום בחבורת אנשים, בהם הנאשם. אחד השוטרים שפך את תכולתו של בקבוק וודקה שהיה ברשותם, לטענתו על פי סמכותו בהתאם לחוק המאבק בתופעת השכרות, האוסר על שתיית אלכוהול במקומות ציבוריים בשעות הלילה. בעקבות זאת פרץ עימות בין השוטרים לבין הנאשם, שהתבקש להתלוות אליהם לתחנה וחושמל באמצעות טייזר לאחר שסירב.

     

    ב-2014 הגישה נגדו המשטרה כתב אישום בגין איומים, תקיפה והפרעה לשוטרים בעת מילוי תפקידם. נטען כי לאחר שהשוטרים מילאו את חובתם ושפכו את בקבוק הוודקה שניסה להסתיר, איים עליהם הנאשם שהיה שיכור וקילל אותם. כאשר התבקש להתלוות לתחנה הוא התפרע, ולכן לא נותרה להם ברירה אלא להשתמש בטייזר כדי לעצור אותו.

     

    הנאשם כפר בכל המעשים המיוחסים לו, וטען שפעולות השוטרים היו נגועות באי חוקיות, שכן מלכתחילה לא הייתה להם סמכות להחרים את בקבוק הוודקה, שהיה סגור. לדברי הנאשם, שאינו שולט בשפה העברית, כל שעשה היה להביע מחאה על התנהלותם של השוטרים, וסירובו להתלוות אליהם לתחנה נבע מרצונו לעמוד על זכויותיו.

     

    ואכן, השופטת רבקה גלט האמינה לעדותו, שנתמכה בעדות נוכחים אחרים באירוע, כולל של אחד הפקחים, שסיפר בזמן אמת כי בקבוק הוודקה המדובר היה מלא לחלוטין וסגור. בנסיבות אלה, נקבע, השוטרים כלל לא היו רשאים לתפוס את הבקבוק ולשפוך את תכולתו.

     

    השופטת גלט התרשמה שהנאשם הוא אדם מבוגר (55) בעל הרגלי שתיית אלכוהול מבוקרים, שזכר את האירוע לפרטי פרטים ומסר גרסה ממוקדת המפריכה את הטענות שלפיהן היה שיכור. גם אם הוא איים על השוטרים, הוסיפה, הרי שעשה זאת עקב שפיכת בקבוק הוודקה שלא כדין, ובמטרה להזהיר אותם שבכוונתו למצות עמם את הדין. מעבר לאמור, לא הוכח שהנאשם ביצע עבירות איומים או תקיפה.

     

    בהקשר זה היא דחתה את אחד השוטרים שבעדותו אמר ש"כל נגיעה באצבע זו תקיפה", וקבעה כי גם אם שוטר נפגע בעת שהנאשם נופף בידיו, לא היה זה מעשה מכוון: "אין במעשים אלה כדי להצדיק נקיטת פעולה תוקפנית וחמורה של ירי באקדח טייזר, שכן לא היה במעשי הנאשם כדי להעמיד שני שוטרים חמושים, המלווים בשני פקחים עירוניים, בסכנה משמעותית".

     

    היא הוסיפה שהתעקשות השוטרים לעכב את הנאשם, גם לאחר שהשמידו את משקה הוודקה, היא זו שהובילה להסלמת האירוע המיותר. לסיכום ציינה שפרשת ההוכחות הותירה "טעם רע" בכל הנוגע להתנהלות השוטרים, שהפרו את חובתם לפעול באדיבות, בסבלנות ובשיקול דעת.

     

    משכך, וחרף העובדה שהנאשם הודה בהפרעה לשוטרים במילוי תפקידם, השופטת החליטה שלא להרשיעו בדבר.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: ערן יופי כהן
    אקדח טייזר
    צילום: ערן יופי כהן
    צילום: ענבל שמחי
    עו"ד מורן נירשברג דרורי
    צילום: ענבל שמחי
    מומלצים