שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    כתב בפייסבוק "מרושע" - וישלם 22 אלף שקל
    בתגובה לפוסט שעסק בהתנהלות מסוף טאבה כתב אחד הגולשים שמנהל המסוף "רע, מרושע, כוחני ומגעיל". בית המשפט קבע שמדובר בלשון הרע
    בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שגולש שכתב תגובה משמיצה לפוסט בפייסבוק שעסק במנהל מסוף טאבה, יפצה אותו ב-22 אלף שקל בגין לשון הרע. הנתבע ניסה להתגונן ולטעון "אמת דיברתי", משום שמנהל המסוף פיטר אותו בעבר, אבל השופטת מרים ליפשיץ-פריבס הדגישה שחופש הביטוי אינו חופש הביזוי.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    את הפוסט, שפורסם לפני כשנתיים וחצי, כתב מדריך טיולים שביקר את ההתנהלות במסוף טאבה. המגיב, שכאמור עבד בעבר עם המנהל ואף חלק עמו דירה, כתב מתחתיו: "מדובר באדם רע ומרושע שגרם לפיטוריי ממסוף טאבה מכיוון שהיה לנו סכסוך במסגרת השותפות בדירה". הוא תיאר אותו "כוחני ומגעיל" והוסיף שיחסי האנוש שלו "מתחת לכל ביקורת".

     

    בתביעת לשון הרע שהגיש ביוני 2014 באמצעות עו"ד רועי טיבי טען המנהל שהגידופים, שמות הגנאי והקללות הגיעו לתפוצה של אלפי משתמשים. לדבריו, הפרסום השקרי גרם לפגיעה בשמו בטוב ובמשלח ידו, שכן רבים מעובדי המסוף נחשפו אליו.

     

    הנתבע טען שעומדת לו הגנת "אמת דיברתי", ושהתובע אכן הביא לפיטוריו בעקבות סכסוך קודם שהיה ביניהם כשהיו שותפים לדירה. לדבריו התגובה היא בעלת עניין ציבורי, משום שיש בה כדי להביא לשיפור השירות במסוף, ובכל מקרה מדובר בהבעת דעה לגיטימית על נושא תפקיד ציבורי.

     

    בתגובה השיב מנהל המסוף שהנתבע לא יכול לחסות תחת ההגנות שבחוק, שכן אין ספק שהפרסום נעשה במזיד, בכוונה לפגוע ולהשפיל אותו, ומאז הוא סירב להתנצל.

     

    ואכן, השופטת מרים ליפשיץ-פריבס קבעה שכינויי הגנאי שנכתבו בתגובה לפוסט מהווים לשון הרע שכן הם משפילים ומבזים את התובע בעיני הציבור. היא הדגישה שחופש הביטוי אינו חופש הביזוי ו"כבודו של אדם עשוי להירמס בהבל פה בפרסום הכולל כינויי ותארי גנאי עליו". כמו כן, העובדה שדברי הנתבע פורסמו כתגובה לפוסט ביקורתי אחר אינה משנה את הקביעה שמדובר בפרסום לשון הרע.

     

    השופטת ליפשיץ-פריבס דחתה את ההגנות שלהן טען הנתבע. ביחס להגנת "אמת דיברתי" היא קיבלה את עמדת התובע שלפיה פיטורי הנתבע היו ענייניים ולא נבעו מסכסוך קודם ביניהם.

     

    כמו כן היא קבעה שהתגובה לא עסקה בהבעת דעה על תפקוד מנהל המסוף או יחסו לתיירים העוברים בו, אלא נכתבה במטרה "להוציא עליו קיטור" על רקע הסכסוך הקודם בין השניים.

     

    לבסוף נקבע שהפרסום לא נעשה בתום לב שכן אין זיקה בין הדברים שנכתבו לבין "השאיפה למתן שירות טוב יותר במסוף", ובכל מקרה, עוצמת הגידופים חורגת מתחום הסביר. לנוכח האמור נקבע שעל הנתבע לפצות את מנהל המסוף ב-22 אלף שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 6,000 שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים