שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    42 אלף ש' לאישה שנפלה מהליכון בחדר כושר
    בת 60 שנפצעה בגבה ובכתפה טענה שבשל תאורה לקויה לא הבחינה שעלתה על מכשיר שכבר פועל. השופט קבע שמדובר ברשלנות של הבעלים
    בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שאישה שנפלה מהליכון בחדר הכושר "פיטנס האוס" בבית חנינא, תפוצה על ידי הבעלים בכ-42 אלף שקל. השופט מרדכי בורשטיין קבע שבעלי המקום התרשל כשלא דאג לתאורה מספקת.

     

    בתביעה שהוגשה ב-2012 סיפרה האישה, כבת 60, שהתאורה בחדר הכושר הייתה חלשה שכן בעל המקום ועובדיו לא מדליקים את כל האורות כדי לחסוך בחשמל. לדבריה היא עלתה על המכשיר עם בקבוק מים וסלולרי, ובטרם הספיקה להניח אותם העיפה אותה המכונה אחורה והיא נחבלה. לטענתה, היא לא הבחינה בכך שהמכשיר פועל בשל התאורה הלקויה, מה גם שלא היו במקום די אנשי צוות כדי לפקח על בטיחות השימוש במתקנים.

     

    התובעת סיפרה שלאחר שנפלה, המדריכה ופקידת הקבלה שהיו במקום צעקו עליה ואמרו לה שלא קרה לה כלום. לטענת היא נחבלה בכתפה ובגבה ומאז האירוע לא יכולה לשוב לעבודתה כספרית וקוסמטיקאית.

     

    בעלי המכון הכחיש שהתובעת נפלה בחדר הכושר שלו או שנגרם לה נזק. לטענתו, הוא לא נכח במקום בזמן האירוע שכן הוא נמנע מלהיכנס כשנשים מתעמלות שם. אבל לדבריו במקום נכחה מדריכה, ומספר המתעמלים המועט לא הצריך נוכחות של אנשי צוות נוספים.

     

    אבל השופט מרדכי בורשטיין העדיף את גרסת התובעת, שלדבריו הייתה עקבית. הוא הדגיש שעדות מדריכת הכושר שנכחה במקום אמורה להיות משמעותית, והימנעות הנתבע מלזמן אותה פועלת לחובתו. עוד נקבע שתמיכה לגרסת התובעת ניתן למצוא בפנייתה בזמן אמת לקופת החולים.

     

    השופט בורשטיין הוסיף שהנתבע התרשל כשלא דאג לתאורה מספקת במקום. לדבריו לא הוצגו נהלים כלשהם ולא הוכח שהיה פיקוח על הפסקת פעולת מכשיר ההליכון. לכך מתווספת העובדה שהמכון פעל ללא רישיון וללא ביטוח בניגוד לחוק מכוני כושר.

     

    עם זאת, השופט בורשטיין קבע שלתובעת אשם תורם מאחר שהיא הכירה את המקום ואת תנאי התאורה, ו"יכלה לנקוט משנה זהירות בטרם עלייתה על המכשיר".

     

    לעניין הנזק השופט קבע שהתובעת לא הוכיחה שעבדה לפני האירוע, לא הגישה קבלות ולא זימנה לקוחות לעדות. כמו כן, בדף הקבלה לחדר הכושר נכתב שהיא עובדת בחנות והדבר סותרת את גרסתה. בנסיבות אלה קבע השופט שאין מקום לפסוק לה פיצוי על הפסדי שכר.

     

    לבסוף נפסק לתובעת פיצוי של 10,000 שקל על עזרה וסיעוד וכן 2,500 שקל עבור הוצאות רפואיות וטיפולים. עוד נפסקו לטובתה 40 אלף שקל על כאב וסבל. בסיכומו של דבר, לאחר ניכוי אשם תורם של 25%, נפסקו לתובעת 42 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד ר. מזאל
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד ג' שחאדה
    • עו"ד אברהם חליוה עוסק בדיני נזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים