כינתה מדריך טיולים "גנב" - ותשלם 22 אלף ש'

במהלך סיור בבית כנסת ביפן גידפה אחת המטיילות את המדריך, שנגדו ניהלה בעבר הליך משפטי. תביעת לשון הרע שהגיש נגדה התקבלה בביהמ"ש

מערכת PsakDinפורסם: 29.06.17 , 07:00

עימות מילולי בבית הכנסת בעיר קובה ביפן הסתיים בתביעה: בית משפט השלום בפתח תקווה קבע לאחרונה שמדריך העובד בחברה המתמחה בטיולים לציבור הדתי יפוצה בכ-22 אלף שקל על ידי מטיילת שגדיפה אותו לעיני הנוכחים.

האירוע התרחש במאי 2016 ואת התביעה, על סך 57 אלף שקל, הגיש המדריך כמה חודשים לאחר מכן באמצעות עו"ד רון לוינטל. לדבריו, הוא הגיע עם הקבוצה שלו לבית כנסת הומה מתפללים, כשלפתע החלה הנתבעת – ישראלית שטיילה בקבוצה אחרת - להשמיץ אותו ולצעוק שאסור להתפלל איתו כי הוא "פושע, רמאי, נוכל וגנב בן גנב".

תביעה

לשון הרע: השווה את מ"מ ראש העיר להולילנד

עו"ד קובי לוי

סער גינזבורסקי, פעיל ציבורי מאשדוד, התבטא ברשת שוב ושוב באופן שייחס שחיתות לגבריאל כנפו. בית המשפט קבע שהוא ייאלץ לשלם על כך

לשון הרע: השווה את מ"מ ראש העיר להולילנד

לדבריו היא צעקה כך במשך דקות ארוכות והפסיקה רק אחרי שמדריכה ומטייל הצליחו להרגיע אותה ולהוציאה מהמקום.

המדריך טען שהאישה השפילה אותו והכפישה את שמו הטוב בקרב ציבור מתפללים רחב, בהם רבנים וחברי הקבוצה שהדריך. בהיותו אדם דתי העוסק בהדרכות למגזר, הוסיף, מדובר במעשה חמור כפליים.

המטיילת הכחישה לחלוטין את הדברים וטענה כי מעולם לא אמרה אותם. לטענתה, המדריך עצמו הכפיש את שמה הטוב ופגע בה אנושות במסגרת עדות שנתן בהליך אחר שניהלה נגד החברה שבה הוא עובד. לכן, כששמעה שהוא עומד להגיע לבית הכנסת, היא ניגשה לבעלה וביקשה ממנו בשקט ללכת משם כדי לא לפגוש אותו, והיא עזבה את המקום מבלי שראתה אותו בכלל.

עד מהימן

אולם השופטת דורית פיינשטיין לא קיבלה את גרסתה, שקועקעה בעדויות של מטיילים שנכחו במקום ואישרו את גרסת המדריך. היא ציינה שהתרשמה שהתובע אדם "מהימן ביותר" שנפגע באמת ובתמים מהדברים שהנתבעת צעקה בפרהסיה. לעומת זאת, עדותה של הנתבעת עסקה בעיקר במה שאירע במסגרת התביעה הקודמת.

השופטת הוסיפה כי המטיילת לא דייקה כשחזרה ואמרה שאינה משתמשת בביטויים שיוחסו לה בכתב התביעה, שכן עלעול בפרוטוקול הדיון של התביעה האחרת העלה שגם שם היא אמרה דברים קשים ופוגעניים כלפי התובע.

לדבריה, כינוי אדם דתי "גנב ופושע" הוא עניין קשה וחמור במיוחד לנוכח ההלכה שקובעת שגנב אינו יכול לבוא בקרב קהל המתפללים, ומשכך מדובר בלשון הרע.

באשר לפיצוי ציינה השופטת פיינשטיין שבמקרים דומים נפסקו לתובעים סכומים נמוכים יותר מזה שדרש התובע. בהתחשב בכך ובמצבה הנפשי של הנתבעת, שטענה כי היא סובלת מדיכאון, ובכך שככל הנראה הנתבעת התפרצה בחוסר שליטה ולא התכוונה לפגוע בתובע, סכום הפיצוי הועמד על 22 אלף שקל בתוספת 2,500 שקל הוצאות משפט ו-7,000 שקל שכר טרחת עו"ד.