שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות

    נפל במדרגות ה"בארבי" ויפוצה ב-100 אלף ש'

    צעיר שהגיע להופעה של שלום חנוך מעד במועדון ושבר את רגלו. בית המשפט קיבל את תביעתו וקבע שהבעלים אמור היה לתקן ליקויים במדרגות

    בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שבעלי מועדון ה"בארבי" בעיר יפצה בכ-100 אלף שקל צעיר שנפל ונפצע במקום לפני כחמש שנים כשירד במדרגות של המקום. השופט משה תדמור ברנשטיין קבע כי הבעלים אמור היה לתקן חריצים שנפערו במדרגות וגרמו לתאונה.

     

    התובע, אז כבן 37, הגיע לפני כחמש שנים עם חבריו להופעה של שלום חנוך במועדון. הוא ביקש למצוא מקום לאפסן את מעילו למשך ההופעה והחל לרדת במדרגות, ולטענתו מעד ונפל על רגל שמאל. הוא לא ויתר על ההופעה, והתגבר על הכאבים עם קרח שחבריו הביאו מהבר והניחו על כף רגלו. לאחר ההופעה הוא פנה למיון, שם התברר לדבריו שיש לו שבר בכף הרגל.

     

    כחודש לאחר מכן הוא שלח באמצעות עורך דינו מכתב לבעלי הבארבי וניסה לברר מי חברת הביטוח של המועדון, כדי שיוכל לתבוע ממנה תגמולים. לפנייה הראשונה השיב מנהל המועדון כי אינו מבוטח כלפי צד שלישי, ולפנייה השנייה של הבחור הוא כבר לא הגיב בכלל.

     

    ב-2014 הוגשה התביעה נגד המועדון ובעליו ובה הציג הצעיר ראיות להוכחת נסיבות התאונה, כולל תמונות של המדרגות וחוות דעת של מומחה בטיחות, שבה צוין כי יש בהן שלושה מרווחים בני עומקים ואורכים שונים, "שמאפשרים את הילכדות סוליית הנעל".

     

    מנגד טען המועדון שהתובע נפל רק לאחר שעזב את המקום ולכן אין לו כל אחריות כלפיו. במקביל הוא ביקש שאם ייקבע כי התובע כן נפל במועדון – מלוא האחריות תוטל עליו כיוון שלא נזהר.

     

    אך השופט משה תדמור ברנשטיין העדיף את גרסתו של התובע והסיק כי החבלה נגרמה עקב נפילתו במדרגות המועדון הבלות. לשיטתו, לנתבע הייתה שליטה מלאה על הנכס וגם היכולת הטובה ביותר למלא את החריצים שנפערו במדרגות על מנת למנוע את התאונה. לעומתו, התובע היה רק "אורח במועדון ולא מכיר את פינותיו ואפיוני הליקויים באזור בו אירעה הנפילה".

     

    עם זאת, השופט קבע כי לתובע הייתה אחריות מסוימת לאירוע, וליתר דיוק 15% אשם תורם, משום שלא נקט מידת זהירות כשירד במדרגות, למשל לאחוז במעקה או להתקרב לקיר, אף שהוא העיד שהמקום היה חשוך.

     

    לאור חוות הדעת הרפואיות שהוגשו לו קבע השופט תדמור ברנשטיין כי לתובע נכות קבועה בשיעור 2%. ראשי הנזק של הפיצוי כללו בין היתר הוצאות רפואיות ונזק לא ממוני, הפסד שכר וכושר השתכרות לעתיד ועוד, שבגינם נפסקו 82 אלף שקל. מהם קיזז השופט 15% בגין אחריות התובע לפציעתו.

     

    לבסוף עמד הסכום לפיצוי על כ-70 אלף שקל, בנוסף ל-17 אלף שקל שפסק לו השופט בגין הוצאות משפט וכ-24% מסכום הפיצוי כשכר טרחת עו"ד.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד אמיר לוי
    • ב"כ הנתבע: עו"ד יהודה גרף
    • עו"ד דן רינגל עוסק בדיני נזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים