שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    בוטלו פיצויי פיטורים של 800 אלף ש' מאב לבן
    במשך 14 שנה הועסק הבן בחברות בבעלות אביו. כשפוטר הוא תבע מאביו פיצוי באופן אישי. בתחילה נקבע לזכותו סכום אדיר, אך האב זכה בערעור
    בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה ערעור של אב שחויב לשלם באופן אישי פיצויי פיטורים של 800 אלף שקל לבנו, שפוטר מחברות שניהל. השופט רועי פוליאק קבע של הייתה הצדקה להרמת מסך ולחיוב אישי של האב.

     

    במשך יותר מ-14 שנה הועסק הבן בשתי חברות לייבוא חומרי גלם לענף הבנייה שהיו בבעלות אביו. ב-2011 העביר האב את הבעלות בחברות לבתו (מאם אחרת) ולאחר מכן פוטר הבן, שבתגובה הגיש תביעה נגד החברות ונגד אביו באופן אישי שבה דרש פיצויי פיטורים, דמי הבראה והפרשי שכר.

     

    בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל את התביעה הן כלפי החברות והן כלפי האב באופן אישי ופסק לבן פיצויים של כ-800 אלף שקל. נקבע שיש הצדקה לבצע הרמת מסך להתאגדות בין האב לבין החברות מאחר שהוא ניהל אותן באופן לא תקין ותוך ערבוב מתמיד בין כספו הפרטי לבין כספי החברות.

     

    בית הדין נימק את הרמת המסך בכך שהניהול של האב הביא להידרדרות כלכלית של החברות, והבן עתיד לעמוד בפני שוקת שבורה שכן החברות תתקשינה לשלם לו פיצויי פיטורים.

     

    האב ערער על החיוב האישי לבית הדין הארצי לעבודה וטען שלא הייתה הצדקה להרמת מסך. לדבריו, הבן נהנה לאורך השנים משכר של 55 אלף שקל בחודש תמורת שעות עבודה בודדות בשבוע, אם בכלל. הוא הוסיף שמעבר לשכר נהנה הבן מתשלומים נוספים שהעביר לו מכספי החברות או מכספו האישי עבור הוצאותיו, טיולים בחו"ל ועוד. במצב זה, ציין, הרמת המסך היא "אחיזת המקל משתי קצותיו" ואינה צודקת.

     

    ואכן, השופט רועי פוליאק קיבל את הערעור והבהיר שהכלל הבסיסי בחוק החברות קובע שלחברה אישיות משפטית נפרדת מבעליה, ולא הוכח שהנסיבות מצדיקות הרמת מסך. הוא ציין שבמקרה זה הבן יצא נשכר מהמתכונת הבלתי תקינה של ניהול החברות: הוא השתכר סכום גבוה ולא פרופורציונאלי לתמורה שנתן, וקיבל בנוסף כספים ומתנות מאביו.

     

    בנסיבות אלה, נקבע, לא "צודק ונכון" להרים את מסך ההתאגדות שכן ההליך נועד להגן על עובדים במקרים חריגים ויוצאי דופן של ניהול כושל. השופט פוליאק הוסיף שעצם הדרישה להרמת מסך נגועה בחסר תום לב ל הבן.

     

    נקבע שהרמת המסך תגרום עוול ואי צדק לאב, שהיטיב עם בנו במשך שנים ארוכות ושילם לו תשלומים שוטפים וחריגים ללא כל קשר לתרומתו לחברות. כמו כן, אף שהחברות נכנסו לקשיים כלכליים משמעותיים, לא הוכח שהן התנהלו תוך סיכון בלתי מתקבל על הדעת.

     

    בנסיבות אלה ביטל השופט את קביעת בית הדין שחייבה את האב בתשלום פיצויים באופן אישי. הבן חויב לשלם לאביו הוצאות משפט בסך 25 אלף שקל.

     

    • לפסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המערער: עו"ד דיני עבודה עינת כרמי ברק ועו"ד יעל מועלם
    • ב"כ המשיב: עו"ד ליאת שטיין, עו"ד חן שטיין
    • עו"ד ורד שדות עוסקת בדיני עבודה
    • הכותבת לא ייצגה בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים