250 אלף ש' לשליח שעבר שתי תאונות דרכים

עובד בחברת "אריז" נפצע פעמיים תוך שנה באירועים הקשורים לעבודה. הוא הגיש תביעות נגד "כלל" ו"הראל", ושופט קבע: מדובר בתאונות דרכים

עו"ד שרית ברננקהפורסם: 19.10.17 , 17:59

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש שליח חברת "אריז" בגין שתי פציעות שחווה במהלך ב-2012. חרף מחלוקות עם חברות הביטוח, השופט ירון בשן קבע ששני האירועים מהווים תאונות דרכים, והשליח יזכה לפיצוי בסך כולל של כ-250 אלף שקל.

התאונה הראשונה התרחשה בינואר 2012 כשהשליח החליק בעת שירד מרכב החלוקה. כתוצאה מכך הוא נפגע בכתפו הימנית ובגבו התחתון ובביטוח הלאומי נקבעו לו 15% נכות. פרטי התאונה השנייה לא צוינו בפסק הדין מלבד העובדה שהיא התרחשה כחצי שנה לאחר מכן, בזמן שרכב על אופנוע, וכתוצאה ממנה הוא סבל משבר בקרסול השמאלי, שבגינו עבר ניתוח. מומחה בית המשפט קבע כי בתאונה זו נגרמו לו 10% נכות.

תביעה

הביטוח ניסה להתחמק: "לא הייתה תאונה"

עו"ד ורד פרי

נהג קטנוע מראשל"צ נפגע בתאונה ופינה את עצמו לבית החולים. ביטוח "הפול" סירב לפצות אותו, אבל שופט חייב אותו לשלם לו 380 אלף שקל

הביטוח ניסה להתחמק: "לא הייתה תאונה"

ב-2013 הגיש השליח תביעה לפיצוי על נזקי תאונות הדרכים נגד "כלל" – מבטחת הרכב בתאונה הראשונה, ו"הראל" – מבטחת האופנוע בתאונה השנייה. הוא טען שמאז הוא מתקשה בביצוע עבודות פיזיות – דבר המשליך על תפקודו בעבודה מאחר שהוא מתקשה להרים סחורות ולשבת או לעמוד לפרקי זמן ממושכים.

בעוד ש"הראל" לא כפרה בחבותה לפצות את התובע, "כלל" התנגדה בתוקף בטענה שלא מדובר בתאונת דרכים. היא העלתה שלל טענות בניסיון לערער את אמינות גרסת התובע. לדבריה, מנהלו סיפר לחוקר מטעמה שהוא החליק בנגרייה בעת שפרק סחורה ולא בזמן שירד מהרכב. בנוסף, היא טענה כי תיאור התאונה לא תואם את הנזקים שנגרמו, ולחיזוק דבריה הצביעה על כך שהוא התקשה לשחזר כיצד היא אירעה.

שתי המבטחות טענו בנוסף כי התובע לא זכאי לפיצוי בגין הפסדי שכר בעבר מאחר שמסמכיו בביטוח הלאומי מעידים על כך ששכרו עלה לאחר התאונות.

מיהרה להסיק מסקנות

אלא שהשופט ירון בשן התרשם שגרסת התובע אמינה ומתח ביקורת חריפה על ניסיונותיה של "כלל" לערער את גרסתו בכל מחיר. "מדובר בהגנת סרק שגרמה למשפט סרק", העיר לאחר שקבע ש"כלל" מיהרה להסיק מסקנות והסתמכה על דבריו של מנהל העבודה, שנחשבים לראיה פסולה כיוון שלא היה עד לתאונה.

בהמשך דחה השופט את טענות "כלל" בדבר חוסר ההתאמה בין התרחשות התאונה לבין הפציעות שנגרמו לתובע. הוא הסביר שאנשים נוטים לעשות תנועות לא צפויות בזמן החלקה או נפילה ומשכך קשה לנחש איך ואילו איברים ייפגעו.

כמו חברות הביטוח, גם השופט בשן סבר שהכנסתו של התובע לאחר התאונות לא נפגעה. עם זאת, מאחר שפציעותיו הן אורתופדיות, השופט הניח כי בעתיד הן יחמירו – מה שישליך על יכולת ההשתכרות שלו. שתי החברות חויבו לפצות אותו בגין הפסדי שכר עתידיים, בנוסף לפיצויים בגין הוצאות רפואיות, כאב וסבל, החזרי נסיעות וכן העזרה שקיבל ויקבל מקרוביו.

בסופו של דבר, "כלל" חויבה לשלם לתובע 148,721 שקל בעוד ש"הראל" תשלם לו 101,489 שקל. כל אחת מהן תישא בשכר טרחת עו"ד בשיעור 13% מסכום הפיצוי שנדרשה לשלם.