שתף קטע נבחר

ילדי המנוח זכו: אשתו השנייה לא תקבל חלק מנכסיו

אלמנה דרשה לקבל חלק מחנות, דירה ומגרש שרכש בעלה המנוח לפני שהכירו. אבל תביעה שהגישה נגד עשרת ילדיו נדחתה בבית המשפט

בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה תביעה שהגישה אלמנה נגד עשרת ילדיו של בעלה המנוח מנישואיו הראשונים, שבה טענה שמגיע לה חלק בנכסים שרכש לפני שהשניים הכירו. השופט פליקס גורודצקי קבע שהיא לא הצליחה להוכיח שבעלה התכוון שיהיה לה חלק בנכסים שבמחלוקת.

 

המנוח והתובעת נישאו ב-1991 – שנתיים אחרי שאשתו הראשונה ואם עשרת ילדיו הלכה לעולמה. הוא הלך לעולמו ב-2016 מבלי להשאיר אחריו צוואה. עוד לפני נישואיהם היו למנוח זכויות בשלושה נכסים: דירה וחנות - שהיו רשומות שווה בשווה על שמו ועל שם אשתו הראשונה - וכן מגרש שהיה רשום על שמו בלבד.

 

התובעת ביקשה מבית המשפט להצהיר שיש לה זכויות בנכסים אלה משום שלאורך 25 שנות נישואיהם התנהלו המנוח והיא בשיתוף מלא ביחס לכל נכסיהם. לתמיכה בגישתה היא הציגה דוגמאות לשימוש בכספים שהניבו הנכסים של שניהם – ללא הבחנה לגבי הבעלות. לשיטתה, יש בכך כדי להעיד כי נרקמה ביניהם כוונה מפורשת לשתף זה את זו בכל נכסיהם, כולל כאלה שלא הגיעו כתוצאה ממאמץ משותף.

 

מנגד טענו ילדיו שהנכסים נרכשו עשרות שנים לפני שאביהם הכיר את התובעת, וכי מדובר בנכסים חיצוניים שאינם "ניתנים לאיזון" לפי חוק יחסי ממון, כלומר אינם חלק מהרכוש המשותף.

 

השופט פליקס גורודצקי הסכים לטענות שהעלו הילדים והסביר שבן זוג המבקש שיוקנו לו זכויות בנכסים כאלה צריך להוכיח "דבר מה נוסף" מעבר לחיי נישואין משותפים, שיעיד על כוונה של בן הזוג לשתף בנכס הספציפי.

 

הוא קבע שהדבר לא הוכח לגבי שלושת הנכסים. כך למשל, בנוגע לחנות, נדחתה טענות התובעת שלפיה כוונת השיתוף נלמדת מכך שהשניים חיו מדמי השכירות של החנות. בעניין זה ציין השופט שהיא לא צירפה הסכמי שכירות או המחאות שיעידו על כך.

 

הוא אף גרס שמהעובדה שהנכסים נותרו רשומים על שם המנוח ניתן ללמוד כי הוא ביקש לשמור על הפרדה.

 

בתוך כך נדחתה טענה נוספת של התובעת, ולפיה נכס שנרכש מכספי הירושה שלה נרשם גם על שם המנוח ולכאורה מעיד על שיתוף בנכסים חיצוניים. השופט גורודצקי הסביר שגם אם התובעת העניקה למנוח מתנה, הרי שמתנה אינה "גוררת" הענקת "מתנה שכנגד".

 

"התובעת לא הצליחה להרים את הנטל ולהוכיח כי המנוח התכוון לשתף אותה במי מהנכסים", סיכם השופט בפסק הדין. התובעת חויבה בהוצאות משפט בסך 50 אלף שקל.

 

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים