הרופאה כתבה בתיק "החולה עשתה סצנות", קופ"ח תפצה

בסיכום הבדיקה כתבה הרופאה כי "החולה מתנעגת בצורה אגרסיוית (השגיאות במקור ע.א.) מאוד ללא שום סיבה מוצדקת. קיבלה את כל ההסברים וההפניות הנדרשות". בהמשך סיכום הבדיקה כותבת רופאת מאוחדת כי "כל פעם בביקור שלה אני נתקלת בחוסר כבוד והתייחסות לא יפה. גם בביקור האחרון עשתה סצנות באמצע המרפאה וקיללה אותי מול כל המטופלים שלי. גם למזכירות דיברה לא יפה לאחר שהעירו לה על ההתנהגות שלה. התבקש מהמטופלת להחליף רופא מטפל גסטרו".

עוד בנושא:

ייצוגית: מאוחדת גובה תשלום ממבוטחים שנפטרו

מאוחדת: חשד לסרטן? תמתיני לרבעון הבא

החולה ניצח: מאוחדת תממן תרופה במיליון ש'

בכתב התביעה, שהוגש לבית משפט השלום בתל אביב, טוענת המטופלת כי סיכום הבדיקה שכתבה הרופאה הינו בגדר לשון הרע. התובעת מוסיפה ומתארת כי היא לאחר המקרה היא עברה לגסטרולוג אחר אשר קיבל לידיו את התיק הרפואי שלה ובו סיכום הבדיקה.

"בעקבות ההכפשות שנרשמו בתיקה הרפואי, הרופא החדש התנהג כלפי התובעת בזלזול ובגסות רוח בכל תקופת הטיפול בה", מתואר בתביעה.

לאחר שהתובעת הלינה בפני הרופא החדש על חוסר הסבלנות שלו אמר לה הרופא, "כנראה כך התנהגת לרופאה הקודמת שהייתה לך". כך נודע לתובעת על הדברים שכתבה רופאתה הקודמת.

"הרופאה השתלחה באופן חסר רסן"(צילום: ירון ברנר)

בכתב התביעה טוענת המטופלת כי הרופאה השתלחה בה באופן חסר רסן "והכל כדי להשפיל את התובעת בעיני הבריות, לעשותה לבוז ולעג מצידם. מעשים אלו הנם בלתי מוסריים ויש בהם כדי לפגוע בתובעת. הרופאה פרסמה את האמור מתוך רשעות, זדוניות ונקמה אישית".

בכתב ההגנה טענה קופת חולים מאוחדת כי המטופלת התנהגה בצורה מאיימת וכי הרופאה נדרשה לתעד בתיקה הרפואי של התובעת את הטעמים להפסקת הטיפול על ידי הרופאה.

עוד טענה הקופה להגנתה כי המידע המופיע בתיק הרפואי הינו חסוי וכל מי שנחשף אליו חייב אף הוא בחיסיון. "המידע הוא פנימי ופתוח רק לרופאים המטפלים", מתארת הקופה בכתב ההגנה. בשל חיסיון התיק הרפואי הדברים שנכתבו בו על ידי הרופאה אינם עונים על ההגדרה המשפטית של לשון הרע, כך על פי מאוחדת.

השופט: מן הראוי היה לא לרשום דברים אלו

בשבוע שעבר פסק השופט מנחם קליין לטובת התובעת וקבע כי על קופת חולים מאוחדת לפצותה בסכום של 18 אלף שקלים. "מששקלתי את טענות הצדדים, ועברתי על נוסח הרשומה הרפואית שצוטטה בכתב התביעה, לטעמי היא מיותרת לחלוטין. נראה שאין קשר בין האמור ברשומה לבין טיפול שיש לתת למטופל על פי חוק זכויות החולה. מן הראוי היה לא לרשום דברים אלו", נכתב.