שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    כך הוטעתה קשישה להעביר זכויות בקרקע שלה

    תושבת עוספיה בת 76 הוחתמה על ייפוי כוח בעברית שמעביר את זכויותיה בשטח לקרובת משפחה. בית המשפט קיבל את תביעתה וביטל את ההסכם

    בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה תביעה לביטול הסכם מכר בקרקע בעוספיה עקב הטעיה: השופט אברהים בולוס קבע כי עורך הדין שערך את ההסכם החתים את "המוכרת" – בת 76 שאינה יודעת עברית – על ייפוי כוח שמסמיך אותו למכור את החלקה לקרובת משפחתה, אף שהשניים ידעו היטב כי היא לא מעוניינת בכך.

     

    לפי גרסת התובעת היא לא ידעה דבר על העסקה עד אוגוסט 2015, אז גילתה שחלק מזכויותיה בחלקה הועבר על שם קרובת משפחה. מבירור עלה שעורך דין שייצג אותה בעסקת מכר אחרת ערך הסכם מכר גם בנוגע לחלקה הזו.

     

    לאחר שהוצג ייפוי כוח המסמיך אותו לבצע את העסקה היא הודתה שמדובר בחתימה שלה, אלא שלטענתה ככל הנראה הוחתמה עליו בהיסח הדעת תוך כדי החתימה על מסמכי העסקה המקבילה, כשעורך הדין ניצל את העובדה שאינה קוראת עברית וסומכת עליו בעיניים עצומות. התובעת הדגישה שמעולם לא קיבלה תשלום עבור העסקה הזו.

     

    קרובת המשפחה שאליה עברו הזכויות התעקשה שהתובעת לא הוכיחה שהוחתמה על ייפוי הכוח במרמה ועמדה על כך שעסקת המכר נעשתה במודעות מלאה. היא הבהירה כי מסרה לעורך הדין את מלוא התמורה בסך 35 אלף שקל.

     

    עורך הדין טען בתצהיר העדות הראשית שהגיש כי התובעת הסכימה למכור את השטח כששוחח עמה. לדבריו היא הסמיכה אותו לבצע את העסקה ואף קיבלה את מלוא התמורה לידיה. אלא שבעדותו בבית המשפט עלו דברים אחרים לגמרי: הוא אישר שהתובעת אמרה לו שהיא לא מעוניינת למכור את החלקה לבני משפחה והודה שמעולם לא חשף בפניה את זהות הקונה ולא העביר לה תשלום.

     

    בפסק הדין קבע השופט בולוס כי התובעת הצליחה לסתור את ההנחה שלפיה אדם שחותם על מסמך מבין בהכרח את תוכנו, והוכיחה שהוטעתה. הוא ציין שהאמין לעדותה הכנה שהותירה עליו את הרושם כי "נקלעה לסיטואציה בעל כורחה" ורק משום שסמכה על עורך הדין.

     

    בפסק הדין צוין שלגרסת התובעת היו חיזוקים רבים: צירוף המקרים התמוה של חתימה על שתי עסקאות מכר וייפויי כוח באותו היום, הרושם השלילי מהנתבע נוכח גרסאותיו הסותרות, הודאתו שלפיה נעצר בשל חשד לביצוע עסקאות מקרקעין כוזבות, הודאתה של קרובת המשפחה כי הייתה מודעת לכך שהתובעת לא רצתה למכור לה את החלקה, העובדה שמעולם לא שולמה לתובעת תמורה והתנהלותה לאחר שהתוודעה לעסקה, שכללה הגשת תלונות למשטרה וללשכת עורכי הדין.

     

    בנסיבות אלה קבע השופט כי לייפוי הכוח אין כל נפקות. המשמעות היא שעורך הדין לא היה מוסמך לפעול בשם התובעת ולכן הסכם המכר בטל.

     

    השופט הורה על החזרת הרישום בטאבו לקדמותו, אם כי דחה את התביעה נגד עורך הדין מאחר שהוגשה לביטול ההסכם ולא כללה סעד ספציפי נגדו. קרובת המשפחה חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד ג' טנוס
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד ע' מובארכי
    • ב"כ הנתבע: עו"ד א' סאדר
    • עו"ד אסף כהן עוסק בדיני מקרקעין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים