של מי המטוס הזה

זוג שהזמין טיסה באל-על הופתע לגלות בשדה התעופה כי המטוס והצוות שייכים לחברת התעופה הרוסית פוקובו, שמשתפת פעולה עם אל-על: המטוס היה ישן ובקושי היתה אבטחה. פשרה: הם יפוצו על-ידי סוכנות הנסיעות

פרופ' ע' מאוניברסיטת ת"א ורעייתו הזמינו בסוכנות הנסיעות רשת בתל-אביב זוג כרטיסי טיסה הלוך-ושוב לסנט-פטרבורג בחברת אל-על, ושילמו עבורם 5,261 שקל. לדבריהם, כשהגיעו במועד הטיסה לנמל התעופה התברר להם כי הם טסים בחברת התעופה הרוסית פוקובו.

השניים, שלא ידעו כי קיים הסדר קוד-שרינג (ראו מסגרת) בין אל-על לחברה הרוסית, נאלצו לדבריהם לטוס בחברה עם תנאי שירות ובטיחות ירודים ביותר. יותר מכך: לטענתם, במהלך הטיסה גילו שנוסעים אחרים, שרכשו את כרטיסי הטיסה ישירות מחברת פולקבו, שילמו רק 369 דולר לכרטיס, בעוד שהם שילמו 613 דולר.

כששבו לארץ פנו בני הזוג לסוכנות הנסיעות רשת ודרשו ממנה את ההפרש במחיר עלות הטיסה, ועוד 1,000 שקל לכל אחד מהם כפיצוי על הטעיה, עוגמת נפש, אי-נוחות וסבל שנגרמו להם, לטענתם, באותה טיסה. כשנדחתה בקשתם הגישו לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה לפיצויים נגד סוכנות הנסיעות. נוכח הסוגיות העקרוניות שעלו בכתב התביעה, התיר השופט ייצוג משפטי לתובעים ולנתבעים, למרות שבבתי המשפט לתביעות קטנות אסור בדרך-כלל להשתמש בעורכי-דין.

בתביעתם טענו בני הזוג, כי חברת הנסיעות לא יידעה אותם בדבר הסדר קוד-שרינג הנהוג בין חברת אל-על לחברה הרוסית, ולא הודיעה להם כי לא יטוסו במטוס אל-על אלא במטוס של חברת פולקובו.

לטענתם, מיזוג האוויר במטוס הרוסי לא פעל, אנשי הצוות לא דיברו עברית ולא נראתה אבטחה ברמה הנהוגה באל-על.

נאמר לנו במפורש שנטוס באל-על, טענו בני הזוג, סוכנות הנסיעות הטעתה אותנו וגרמה לנו לשלם מחיר מופקע. אילו היה נאמר לנו כי מדובר בחברת פולקובו, היינו בוחרים לטוס ביום אחר, שבו מתקיימת טיסת אל-על, או רוכשים כרטיס של חברת פולקובו במחיר נמוך בהרבה מזה ששילמנו.

פרקליטתם של בני הזוג, עו"ד מיכל בכר, טענה כי סעיף 4 לחוק הגנת הצרכן מחייב עוסק לגלות לצרכן כל פגם, איכות נחותה או תכונה אחרת הידועים לו, המפחיתים באופן משמעותי מערך הנכס - ואילו סוכנות רשת, לטענתה, לא עשתה זאת.

רשת טענה בכתב ההגנה כי מסרה לתובעים את הפרטים, וכי אם נגרם נזק לבני הזוג הרי שאל-על היא האחראית ועליהם לתבוע אותה. הסוכנות טענה כי לא היה באפשרותה לצפות כי המטוס בו יטוסו השניים יהיה ישן, וכי מיזוג האוויר בו לא יפעל. לא יהיה זה הוגן, ואף בגדר 'תקנה שאין הציבור יכול לעמוד בה', להטיל אחריות על סוכן נסיעות בגין כל תקלה שמתרחשת בחברת התעופה, טענה הסוכנות, יש לשים סכר לתביעות המוגשות כנגד סוכנויות נסיעות ולא לאפשר מתן פיצויים בעניינים של מה בכך.

בהמלצת השופט ציון קאפח הושג הסכם פשרה בין הצדדים. בהסכם, שאושר כפסק-דין, התחייבה הסוכנות לשלם לבני הזוג סכום כולל של 1,800 שקל.