שמאות כמדע לא מדויק

האם אפשר לסמוך על חוות הדעת של השמאי ששלחה חברת הביטוח? שלושה מקרים שמוכיחים שלא

למי שצריך הוכחה עד כמה צריך להיזהר מהמצב בו קובע את הנזק לרכבכם שמאי מטעם חברת הביטוח (שמאי בית), הנה שלושה מקרים שמראים ששמאות אינה מדע מדויק. המקרה הראשון: מכונית הפורד אסקורט של ר.מ נפגעה בתאונה על-ידי צד ג'. יצחק מרזוק, שמאי מטעמה של חברת כלל ביטוח (כלל וסע), בדק את הרכב וקבע כי נגרם לו נזק בשווי 31% אחוז מערכו. לר.מ היו השגות על אופן בדיקת הרכב: לטענתו, מרזוק אפילו לא טרח לבדוק את מכסה תא המטען, למרות שהמכונית נפגעה מאחור. לפיכך הזמין ר.מ שמאי נוסף, רפי ונציה, שקבע כי הנזק הוא בשעור של 46%. אולם אז התברר לו שגם ונציה עובד עם כלל ביטוח, ולכן זימן שמאי נוסף, שאינו עובד עימה, ויקטור עידן שמו. עידן העריך את גובה הנזק ב-71% מערכו, כלומר פי-שניים מההערכה המקורית, ונזק שמשמעותו טוטאל לוס.

בעקבות חילוקי הדעות יזמה כלל ביטוח את העברת הערכת הנזק לוועדת ערר של איגוד השמאים. הוועדה קבעה שגובה הנזק הוא 51%, ובכל מקרה, הרכב הוכרז כאובדן גמור. אותה מכונית, אותם נזקים והערכות כל-כך שונות. זה אומר משהו על רמת הדיוק של מקצוע השמאות, או אולי על האינטרסים שמסביב?

משה שטאובר מכלל ביטוח טוען כי השמאי הראשון (מרזוק) לא נתן כלל הערכת נזק, אלא הגיש הצעת תיקון. השמאי השני (ונציה) הוא שמאי חיצוני ולא שמאי העובד עם כלל ביטוח. "כאשר ראינו שיש פער גדול בין הדו"ח של ונציה לזה של ויקטור עידן יזמנו את העברת הנושא לוועדה המקצועית של איגוד השמאים. אני יכול להבטיח שגם על-פי קביעתו של ונציה - נזק של - 46% לא היינו מתקנים את הרכב, כי זה לא משתלם, למרות שרכב מוכרז כאובדן מוחלט רק בנזק של 60 אחוז".

אבל במקרה כזה היה הרכב נמכר לפחח שהיה מתקן אותו ומעלה אותו מחדש על הכביש, ולא בטוח שהוא היה ראוי לשוב ולנסוע.

 

 

המקרה השני

 

רכבו של י.ע מגבעתיים ניזוק בתאונה בדצמבר 2001. הרכב היה מבוטח בחברת הביטוח AIG. שמאי מטעמה, יואל תמרי, בדק את הרכב והעריך את הנזק שנגרם לו ב-30% מערכו. י.ע לא הסכים לחוות הדעת והזמין שמאי פרטי. זה היה מיודענו ויקטור עידן, שהעריך את הנזק לרכב בשיעור כפול כמעט מזה של שמאי הבית של חברת הביטוח - 57%. החברה סירבה להכיר בחוות הדעת והנושא הועבר להכרעת וועדת הערר של משרד התחבורה. לאחר 9 חודשים - קצת הרבה לטעמנו - קבעה הוועדה שחוות הדעת של ויקטור עידן תואמת לנזק כתוצאה מהתאונה. סוף טוב, רק חבל שהמבוטח היה צריך להמתין לכספו זמן כה רב בגלל התעקשותה של חברת הביטוח.

 

המקרה השלישי

 

מכונית הרנו קליאו של ש.ג ניזוקה בתאונה. גם היא היתה מבוטחת ב-AIG, ותוקנה במוסך הסדר של החברה. בתום התיקון קבע השמאי מטעמה של חברת הביטוח ירידת ערך של 6% למכונית (הנזק הכולל שנגרם לה היה בשיעור של 38% מערכה). גם ש.ג פנתה לשמאי פרטי - נחשו מי. הקביעה של ויקטור עידן היתה ירידת ערך של 20.5% ,30.5% מתוכם בגלל איכות התיקון הירודה. חילוקי הדעות הועברו לוועדה המקצועית של איגוד השמאים, שפסקה: ירידת ערך של 10%, אבל צירפה הערה. את הטענות בדבר רמת העבודה הנחותה של המוסך יש להפנות ישירות אליו. על-פי בדיקת הוועדה יש ממש בטענות אלה.

הוועדה סבורה ששימוש בחלקי בטיחות משומשים, קרי חלקי מתכת ובולם זעזועים, אינו מקובל. וזהו תיקון שבוצע בידי מוסך הסדר של חברת הביטוח, ואושר בידי שמאי שלה.