מקרר שלא הפסיק להתקלקל

מקרר חדש שנקנה מחברת תדיראן אמפא התקלקל זמן קצר לאחר הקנייה ובטרם עברה שנה הוא חדל לפעול. טכנאי פרטי קבע כי המקרר אינו תקין ובית המשפט חייב את תדיראן לפצות את הקונים ב-9,000 שקל או לספק להם מקרר חדש תוך 21 יום

מוצר חדש יכול להתגלות כפגום ולגרום למפח נפש, לבזבוז זמן ולנזק כספי לבעליו. לעיתים זה עניין של מזל. עדות לכך יכול לשמש המקרה של בני הזוג ט', מבאר-שבע.

בני הזוג רכשו מחברת תדיראן אמפא שיווק ושירות מקרר אמקור מדגם אס בי אס, בעלות של 9,000 שקל. כשקיבלו אותו, התברר להם, לדבריהם, כי הוא לא תקין. המקרר החדש סבל מתקלות כבר מן היום הראשון להפעלתו ובעליו נזקקו שוב ושוב לשירותים הטובים של טכנאי החברה, כדי שהמקרר ימלא את יעודו.

זמן קצר לאחר שסופק, נאלצו טכנאי החברה להחליף את דלת המקרר החדש ועוד בטרם מלאה לו שנה הוא חדל לתפקד. טכנאי החברה הוזמנו שוב ושוב לתקן את התקלות ועמדו במשימה אבל בני הזוג ט' שאיבדו את אימונם במקרר, ביקשו מן החברה, עוד בטרם הסתיימה תקופת האחריות החלה עליו, להחליפו לאחר נוכח התקלות החוזרות ונשנות.

החברה דחתה את בקשתם והציעה להם שנת שירות נוספת חינם והתחייבה לתקן כל פגם במקרר בכל עת שתידרש.

בני הזוג עמדו על דרישתם להחליף להם את המקרר הבעייתי וכאשר לא נענו, הם הגישו תביעה לפיצוי בסך 11,000 שקל נגד תדיראן אמפא לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע.

בדיון בבית המשפט טענו בני הזוג, כי טכנאי פרטי שהוזמן על ידם, בדק את המקרר וקבע כי הוא איננו תקין וכי קיימת בו בעיה של תעלות קפוטות. מדובר, הסבירו, בתקלה שחוזרת על עצמה בימים חמים שאיננה ניתנת לתיקון וכל שניתן לעשות במקרה הזה הוא לנתק את המקרר מהחשמל למשך מספר ימים. במקרה כזה, אמר, התקלה חוזרת על עצמה לאחר חידוש זרם החשמל.

התובע אמר בעדותו, כי מנהל המכירות בסניף החברה בבאר-שבע הסכים איתו כי המקרר איננו תקין והבטיח שבקשתו תובא בפני מנכ"ל החברה כדי שיאשר אותה.

בא כח הנתבעת הודה, כי טכנאים מטעמה טיפלו בתקלות שהיו במקרר אך עם זאת טען, כי קפיאת תעלות המקרר הינה תקלה מזערית ושכיחה אשר אין בה כדי להעיד על טיבו ואיכותו של המקרר.

בא כוח תדיראן אמפא טען, כי החברה הלכה לקראת התובע והסכימה לפצות אותו על התקלות שהיו במקרר אך זה סירב להצעתה להעניק לו שנת שירות נוספת בחינם. "בידי התובע מקרר תקין לחלוטין ובקשתו לקבל 11,000 שקל כפיצוי הינה מופרזת וחסרת כל בסיס", אמר וביקש לדחות את תביעתו ולחייבו לשלם לה הוצאות משפט.

השופט ששמע את טענות הצדדים ועיין במסמכים, העדיף את גרסתו של התובע על גרסת הנתבעת וחייב אותה לשלם לו 9,000 שקל בצירוף הפרשי ריבית והצמדה וריבית מיום הגשת התביעה באפריל 2002, או לחילופין לספק לו מקרר אמקור חדש מדגם אס בי אס, תוך 21 ימים.

"נראה לי", כתב השופט בפסק הדין, "כי צודק התובע. מוצר ששילם תמורתו במיטב כספו אמור להיות מוצר איכותי ותקין, כעולה מעצם המחיר ששולם תמורת המקרר ולא צריך להיזקק כבר בימים הראשונים למטרד הכרוך בפנייה להזמנת טכנאים לתיקונים במוצר חדש".