הכל דיבורים

לקוח של פרטנר תבע את החברה בטענה שמכרה לו מכשיר סלולרי מבלי שיידעה אותו שאין לו דיבורית לרכב - דבר שהסב לו נזקים. השופטת פסקה כי לתביעה אין בסיס והתובע שילם לחברה 1,500 שקל הוצאות משפט

"מכרו לי מכשיר טלפון סלולרי מדגם סמסונג 914 ולא יידעו אותי שאין לו דיבורית לרכב". את הטענה הזאת העלה מ' בתביעה לביטול עסקת הרכישה שהגיש נגד חברת פרטנר תקשורת, 'בגין ניהול משא ומתן שלא בתום לב'.

בתביעה, אותה הגיש מ' לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, הוא דרש בנוסף לצוות על הנתבעת לפצותו על נזקים כספיים ועוגמת נפש שנגרמו לו, לטענתו, בגלל ששוחח תוך כדי נהיגה במכשיר הסלולרי נטול הדיבורית. במקרה אחד, טען, תפסו אותי על חם וחטפתי קנס ובמקרה אחר עשיתי תאונת דרכים.

אלא שלמגינת ליבו של מ' התביעה נדחתה. השופטת שדנה בה קבעה כי דווקא התובע נהג שלא בתום לב, וחייבה אותו לשלם לפרטנר תקשורת הוצאות משפט לדוגמא, בסך 1,500 שקל.

בתביעה שהגיש טען מ', כי לאחר שרכש את הטלפון הסלולרי הוא פנה מספר פעמים לחברה וביקש לרכוש דיבורית לרכב, אך לא נענה. לדבריו, הציעו לו כפתרון דיבורית אישית אבל הוא טען כי "אני איש מכירות וצריך את הטלפון כל הזמן".

פרטנר אישרה כי אכן אין דיבורית למכשיר שרכש, אבל התכחשה לדבריו וטענה כי מ' פנה לחברה בעניין הדיבורית רק 7 חודשים לאחר שרכש את המכשיר - וגם אז לאחר שקיבל את הקנס ולאחר שהייתה לו כביכול התאונה.

לפי החברה, הוצע לו כפתרון דיבורית ניידת או סידור אחר כמו התקנת דיבורית ומכשיר סלולרי נוסף קבוע ברכב, שיפעלו על גבי אותו מספר וזאת בהנחה משמעותית. אלא שהתובע, טענה פרטנר, דחה את ההצעות.

"לא יעלה על הדעת", אמרה בבית המשפט נציגת החברה, "שלקוח ירמוז שחברת פרטנר מעודדת את לקוחותיה לבצע עבירות". לדבריה, בכל אחת מהפעמים שהתובע או מי מטעמו פנה לחברה - הוסבר להם שאין דיבורית למכשיר שלו וכי הנושא בבדיקה. "אנחנו בוחנים", טענה, "מספר אלטרנטיבות, ורק במידה שתהיה דיבורית שתעמוד בסטנדרטים של החברה היא אכן תשווק. אין משהו שהובטח ללקוח ולא קויים".

נציגת פרטנר הסבירה כי יש מכשירים שמגיעים עם דיבוריות ויש כאלה שלא. "יש", ציינה, "לקוחות רבים שלא מעוניינים בדיבורית". היא הוסיפה וטענה כי התובע לא חתום על התחייבות עם חברת פרטנר, ועל פי התוכנית שבמסגרתה הצטרף כלקוח הוא יכול בכל רגע להיפרד ממנה. זאת, כמובן, לאחר שישלם עבור המכשיר שרכש.

השופטת, עירית כהן, קיבלה את הטענה של פרטנר לפיה החברה אינה מחוייבת לספק דיבורית למכשיר שקנה התובע. התובע, כתבה בפסק הדין, לא הוכיח את טענותיו ולא שיכנע אותי כי הנתבעת נהגה כלפיו שלא בתום לב.

"לא שוכנעתי", ציינה השופטת, "כי העובדה שאין למכשיר הטלפון הסלולרי שרכש דיבורית מהווה בנסיבות המקרה הנידון עילה לביטול העיסקה".

(ת.ק 4493/02)