עבירה שלא ניתן למנוע

נהג שקיבל דו"ח בגלל פנס שלא עבד במכוניתו, ערער על כך וטען כי לא היה באפשרותו למנוע את העבירה. בית המשפט קיבל את גרסתו, והוא זוכה מאשמה

נורות של פנסי רכב נשרפות לעיתים ללא התראה מוקדמת, ולא תמיד הנהג שם לב כי פנס במכוניתו אינו דולק. כשתקלה כזו מתרחשת בשעת דמדומים היא יכולה בקלות להיעלם גם מעיניו של נהג ערני שמקפיד לעקוב אחר סימנים מחשידים בעוצמת אורות הפנסים. אלא שכל העובדות האלה אינן פוטרות מאחריות את מי שנוהג ברכב שאחת מנורות פנסיו אינה עובדת.

נהיגה עם פנס כבוי בשעות בהן חובה לנסוע באורות דלוקים, היא עבירה על אחת מתקנות התעבורה המוגדרת בחוק כ"אחריות קפידה", ואין כנגדה הגנה. זאת, מאחר שהתביעה אינה צריכה להוכיח כי היתה מצד הנהג מחשבה פלילית או רשלנות, כדי שיורשע בעבירה.

אלא שמסתבר כי הרשעה במקרה כזה אינה תמיד מחוייבת המציאות. שופטת בית משפט השלום בחדרה, נילי פלד, זיכתה אתמול (א') נהג ש"נתפס", על חם נוהג במכונית כשאחד מפנסי החזית שלה אינו מאיר. בהכרעת הדין קבעה השופטת, כי מדובר בעבירה שקשה למנוע לחלוטין. "סיכול מוחלט של עבירה מסוג זה", ציינה בנימוקים להחלטתה, "משמעותו לחדול מנהיגה".

 

נסע אחרי ניידת

 

וזה הסיפור: באוקטובר 2002 רשם שוטר דו"ח עבירה לכ' בגלל שפנס ימין בחזית מכוניתו לא עבד, בשעה שבה מחייב החוק נהיגה באורות מלאים. נגד כ' הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בחדרה. כ' הודה בעובדות שנטענו בו, אבל לא בעצם ביצוע העבירה. לטענתו, לא היה באפשרותו למנוע את מעשה העבירה, שכן רק לאחר שהשוטר הורה לו לעצור, התברר כי הפנס איננו מאיר.

בעדותו בבית המשפט סיפר כ' כי נסע בשעת דמדומים במכוניתו (מודל 2000) אחרי רכב משטרתי שבו ישב השוטר שרשם לו את הדו"ח. לדבריו, הוא נסע בעקבות המכונית המשטרתי כברת דרך מבלי שהורו לו לעצור . לדבריו, הפנס כנראה הפסיק להאיר תוך כדי הנסיעה אחר הניידת, ואז הבחין בכך השוטר והורה לו לעצור.

כ' טען להגנתו כי מכוניתו מתוחזקת כראוי בהשגחת קצין הרכב של החברה בעלת הרכב שבה הוא עובד. הוא אף סיפר כי יש לו ברכב נוריות להחלפה. "יתכן", אמר, "שהנורה נשרפה כיוון שאני נוסע כל היום עם אורות דולקים".

התביעה טענה כי מדובר בעבירה של אחריות קפידה ושאין כנגדה הגנה, שכן אין צורך להוכיח מחשבה פלילית או רשלנות, וביקשה להרשיע את הנאשם.

השופטת, נילי פלד, אישרה שאכן מדובר בעבירה של אחריות קפידה. "העבירה הזאת", ציינה, "היתה אולי "נושאת הדגל" של עבירות אחריות הקפידה, בהיותה הדוגמא הבולטת ביותר לאחריות פלילית בגין תוצאה המתרחשת שלא בידיעתו של נהג ומבלי שיש לה יסוד נפשי כלשהו".

 

"ראוי להגנה"

 

סעיף 22 לתקנות התעבורה, כתבה השופטת בהכרעת הדין, קובע כי בפועל נושא הנהג באחריות לתוצאה שהתרחשה ללא שום אקט מצידו, לא במעשה ולא במחדל. סעיף זה, ציינה, מקנה לנאשם הגנה רק אם עשה את כל שניתן לעשות כדי למנוע את העבירה.

"הנאשם במקרה זה", כתבה השופטת, "טוען להגנה זו ואני סבורה כי הוא ראוי לה".

בנימוקים להחלטתה כתבה השופטת, כי נורה בפנס רכב עלולה להישרף בכל רגע ללא שום התראה מוקדמת.

לדברי השופטת, גם אם נהג יבדוק את אורות הרכב בטרם יחל בנסיעה - לא יהא בכך כדי למנוע עבירה במהלך הנסיעה. "האם נטיל על הנהג, חובה לבדוק אורות עם תחילת כל נסיעה במהלך היום והלילה, או שדי בכך שיבדוק אורות כאשר הוא נכנס לראשונה למכוניתו ביום נתון", שאלה.

דעתה של השופטת היתה נחרצת. "דומה בעיני", סיכמה, "כי הנוהג במכונית ממודל חדש יחסית, שיש לה רישיון רכב והיא נמצאת בטיפול ומעקב של איש מקצוע כמו במקרה זה, ייחשב למי שעשה כל מה שניתן לו לעשות כדי למנוע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום".

"מדובר", הוסיפה השופטת, "בעבירת תוצאה שלנהג אין השפעה על התרחשותה ברגע שהתרחשה".

(תעבורה חדרה, 8386/03)