כשבית המלון בשיפוצים

בני זוג הזמינו מקום בבית מלון בלונדון בהתאם להמלצת סוכנת הנסיעות. הם מצאו עצמם שוהים במלון בו בוצעו עבודות שיפוץ, ללא חדר אוכל ועם טרטורים מיותרים. בית המשפט קיבל את תביעתם באופן חלקי

אתה טס לנופש מעבר לים, מגיע לבית המלון שהזמנת בגלל המלצת סוכנות הנסיעות ומגלה כי הוא נמצא בעיצומן של עבודות שיפוצים שמטבע הדברים יוצרות תנאי שהייה קשים. הנופש שתכננת ושעבורו שילמת במיטב כספך, הופך לסיוט. זה קורה. זה גם מה שקרה לבני הזוג י' על פי כתב התביעה שהגישו לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב נגד החברות 'יוניטל תיירות ותעופה' ו'עמית קלאב תיירות'.

בני הזוג רכשו מחברת יוניטל תיירות ותעופה (באמצעות עמית קלאב תיירות) חבילת נופש שכללה כרטיסי טיסה ללונדון ובחזרה ושהייה במלון 'קמברלנד' ברחוב אוקספורד. הם בחרו, לטענתם, בבית המלון על סמך דבריה של פקידת המכירות של 'עמית קלאב'. זו, לדבריהם, שכנעה אותם לבחור ב'קמברלנד' והבטיחה להם כי הוא טוב יותר ממלונות אחרים. היא לא סיפרה להם כי בית המלון נמצא בעיצומו של שיפוץ כללי שבעטיו חדר האוכל סגור וכי חלקים מהבניין חסומים עקב העבודות.

את העובדה הזאת הם נדהמו לגלות כאשר הגיעו למלון וגילו שהשהייה בו בלתי נסבלת. כששבו לארץ פנו בני הזוג לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב וביקשו כי יצווה על 'יוניטל תיירות' ועל 'עמית קלאב תיירות' להשיב להם את עלות החבילה ויפצו אותם בגין עוגמת הנפש ואובדן זמן בסך כולל של 9,189 שקל.

 

בית המשפט: הנתבעת לא עשתה די

 

בתביעה ובדיון בבית המשפט טענו התובעים כי השהייה במלון לוותה במסכת של יסורים. הם סיפרו כי פעמוני האזעקה פעלו מספר פעמים ביום וגרמו לכך שהיה עליהם לרדת במדרגות מהקומה החמישית שבה היה חדרם, ואף לטפס לשם בחזרה. התובעים, שהציגו בבית המשפט צילומים להוכחת דבריהם, אמרו כי נאלצו לאכול את ארוחת הבוקר בחדרם וכי האוכל היה באיכות גרועה. הם סיפרו כי ניסו להציל את חופשתם וחפשו מלון אחר, אבל מאחר שזו היתה תקופת חג המולד לא הצליחו למצוא מקום חליפי ונאלצו להישאר במלון קמברלנד.

יוניטל תיירות טענה כנגד כי עשתה כל שביכולתה על מנת להפנות את תשומת לב סוכני הנסיעות לרבות 'עמית קלאב' כי המלון נמצא בשיפוצים וכי לא הייתה באפשרותה לעשות מעבר לכך, וכי אין היא אחראית אם עובדי 'עמית קלאב' לא הודיעו לתובעים כי המלון בשיפוצים.

השופט דוד גלדשטיין שדן בתביעה לא קיבל את טענות יוניטל תיירות, "על הנתבעת שהוציאה את שובר השהייה למלון, ציין, היה לציין על גבי השובר כי ידוע למזמין כי המלון נמצא בשיפוצים. הנתבעת לא עשתה כן ולא דאגה כי המידע לגבי השיפוצים יגיע לכל אחד מהמזמינים".

תביעתם התקבלה בחלקה. השופט קבע כי בני הזוג נסעו ללונדון ובילו בה ורק השהייה במלון הייתה 'סיוט', כדבריהם. אי לכך חייב השופט את יוניטל תיירות לפצות את התובעים במלוא עלות השהייה במלון בסך 456 דולר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ולשלם להם בנוסף 1000 שקל כפיצוי בגין עוגמת נפש ועוד 800 שקל הוצאות משפט.