שופטת בית משפט השלום בתל אביב, דניאלה שיריזלי, קבעה היום (ד') כי על גלעד שרון לכבד את הצו שהוצא לו הדורש ממנו להציג לחוקרי המשטרה מסמכים שונים הקשורים בפרשת סיריל קרן. גורמים בכירים במשרד המשפטים אומרים כי לאור החלטת בית משפט הם מצפים שגלעד שרון ימסור את המסמכים לאלתר. פרקליטו של שרון, עו"ד מיכה פטמן, הודיע שיערער על ההחלטה.
השופטת קבעה כי השתיקה שגזר על עצמו גלעד אינה שתיקה שהוא זכאי לה מתוקף זכותו להימנע מהפללה עצמית, ושבדבריו הוא הבהיר כי אי שיתוף הפעולה מצידו נובע מטעמים אחרים, כלומר רצונו להגן על אחרים.
השופטת ציינה שבחקירותיו הראשונות במשטרה, לאחר שקרא את האזהרה המוצגת לנחקרים וחתם עליה, אמר שרון לחוקריו כי הוא מסרב להשיב על שאלות שמטרתן לפגוע באביו ולגרום לו נזק, מתוך כוונה מוצהרת להפיל ראש ממשלה מכהן בדרך לא דמוקרטית. שרון הוסיף ואמר כי כל מה שעשה היה באחריותו, ללא מעורבות של אביו, והוסיף כי הוא לא ישיב על השאלות כאשר הוא משמש ככלי משחק בידי גורמים המבקשים לפגוע באביו.
על כך כתבה השופטת: "עיננו הרואות. השתיקה שגזר על עצמו שרון בחקירתו איננה שתיקה מוחלטת ובוודאי שלא שתיקה בתוקף זכותו לחיסיון מפני הפללה עצמית. בהתבטאויותיו הבהיר שרון כי אי שיתוף הפעולה עם המשטרה נובע מטעמים אחרים".
מדובר במסמכים ציבוריים
בתגובה לצו שדרש ממנו להציג מסמכים, אמר בשבוע שעבר פרקליטו של שרון לבית המשפט: "גלעד שרון סבור באמת כי מטרת החקירה היא לפגוע באביו ובאחיו וככלי משחק בחקירה זו, וברור לו גם שהוא עלול להיפגע מהחקירות". כך הסביר עורך הדין את סירובו של שרון להציג את המסמכים. עוד אמר כי הניסיון להכריח את גלעד שרון למסור מסמכים פוגעת בזכותו הבסיסית להגן על עצמו.
על כך כתבה השופטת שיריזלי: "מדובר בטענה חכמה שלאחר מעשה שבאה לאחר טיכוס עצה והיוועצות, שכן ניתנה לשרון הזדמנות לומר בשתי חקירותיו הראשונות כי הוא נמנע מלהשיב לשאלות בתוקף זכותו לאי הפללה עצמית, אך הוא לא עשה זאת".
עוד כתבה השופטת: "מדובר במסמכים שעניינם העברות כספים במועדים שונים לחשבון הבנק של שרון וממנו.... מסמכים שהם התכתבויות בינו לאחרים בקשר לאותן העברות, ומסמכים המעידים על מקור הכספים ואף חוזה הלוואות... ככל שניתן להעריך - אין המסמכים המבוקשים נמנים באופן ברור ומוחלט על קבוצת המסמכים האישיים והפרטיים. אם ישנם כאלה - שומה היה על שרון לומר כך מפורשות לחוקריו. עם זאת, עולה מרשימת המסמכים כי חלקם מהווים מסמכים ציבוריים כהגדרתם הברורה".
השופטת ציינה עוד כי גם לאחר ששרון קיבל את הצו החתום על ידי שופט בית המשפט השלום בתל אביב לידיו, הוא נמנע מלהגיב. הוא לא התייחס למסמכים ולא אישר אילו מבין המסמכים בידו ואילו אינם בידו. לדבריה, היה ראוי שאם עורך דינו סבור כי עומדת לו כאן הגנת הפללה עצמית, ראוי ונכון היה לנהוג כאמור בצו, להודיע על כך למשטרה ולהתייחס ספציפית למסמכים השונים, להציג את אלה הציבוריים ולהעלות בפני שופט את שאלת החיסיון באשר לקבוצת המסמכים השנויה במחלוקת.