מעשה במרצדס ושמשה שבורה

חברת הביטוח התעקשה להתקין שמשה חליפית במרצדס שנפגעה בתאונה. השופט: ברכב יוקרתי שכזה חלק חליפי אינו שווה לחלק מקורי

האם יש חובה להחליף ברכב חדש שמשה שניזוקה בשמשה מקורית? תשובה מיידית: תלוי את מי שואלים. ותשובה מדויקת יותר: בית-המשפט סבור שחברת הביטוח חייבת לפצות מבוטח כזה בשמשה חדשה.

 

שמשת המרצדס S-קלאס החדשה של דורון כהן ניזוקה בתאונה. הוא פנה לחברת הביטוח (חברת המגן) של נהג הרכב הפוגע ודרש לפצותו בשמשה מקורית. אלא שחברת הביטוח, באמצעות חברת השמאות של קבוצת מגדל (שמג"ד), טענה ששמותר לה לספק לו במקומה שמשה חלופית (שעלותה נמוכה בהרבה).

 

כהן לא הסכים ותבע את שמג"ד בבית-המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה. בדיון טען נציג החברה: "בחוזר מספר 13 של משרד התחבורה לשמאי הרכב נכתב שברכב שגילו עד שנתיים יותקנו רק חלפים מקוריים. אולם בחוזר 15 של המשרד נקבע: 'למעט שמשות, פנסים וכו'".

 

עוד טען נציגה של חברת הביטוח, כי איכותה של שמשה חליפית אינה נופלת מזו של שמשה מקורית. אלה חלפים המיוצרים באותו מקום, מאותו פס ייצור וההבדל היחידי ביניהם הוא שעל אחד מהם מסומנת חתימתו של יצרן הרכב, ועל השני לא. "ובכלל, אף אחד לא מוסמך לאשר חלק מקורי ומבחינת פקודת הנזיקין, המבטחת של המזיק החזירה את המצב לקדמותו גם באמצעות השמשה החליפית."

 

אבל השופט אברהם היימן דווקא חשב שיש כן מי שמוסמך לאשר חלק מקורי. בית-המשפט למשל. בפסק-הדין קובע השופט: "טוען נציג הנתבעת שניתן להחזיר את המצב לקדמותו גם כאשר החלף אינו המקורי. לא שמענו מפיו ביסוס משפטי כללי, חיקוק כללי המשנה את דיני הנזיקין. במאמר מוסגר אציין שמדובר ברכב יוקרתי ביותר, שכל בר-בי-רב יודע שהכנסת חלפים לא מקוריים בו אינה כשם הכנסת חלפים מקוריים". לפיכך קיבל השופט את התביעה וחייב את החברה לפצותו בסכום של 3,639 שקל וכן בהוצאות משפט בסך 1,500 שקל.