חברת ביטוח ביקשה פיצויים נמוכים לילד כי הוא בדואי

חברת הביטוח אבנר ביקשה משופט לחשב את הפיצויים לילד שנפגע בתאונת דרכים על בסיס רמת הכנסה נמוכה מכיוון שהוא בדואי. השופט דחה את הדרישה מכל וכל וקבע לו פיצויים בסך של 1.3 מיליון שקל

קיפוח בוטה ביחס לבדואים: חברת "אבנר" - איגוד לביטוח נפגעי רכב - שהוקמה מכוח חוק תאונות הדרכים על ידי המדינה, ביקשה מבית המשפט לחשב את הפיצויים אותם יקבל ילד אשר נפגע בתאונת דרכים על בסיס רמת הכנסה נמוכה, מכיוון שהוא בדואי המתגורר בכפר לא מוכר בנגב. בית המשפט דחה מכל וכל את הבקשה.

 

באמצע שנת 1998 נפגע הילד בתאונת דרכים בשעה שהרכב הפרטי בו נסע, התנגש במשאית תוך כדי נסיעה. לפני שלוש שנים, תבע הקטין פיצויים באמצעות פרקליטו, עורך הדין מיכאל אלטרמן, מחברת "אבנר", וממחלקת תביעות גוף של חברת הביטוח "סהר".

 

בבדיקות וחוות דעת שהוגשו לבית המשפט על ידי מומחה רפואי נאמר כי בידו השמאלית של הילד נשארה מגבלה משמעותית כתוצאה מהתאונה. הילד נפגע גם בירך שמאל, אולם המומחה קבע כי "בירך לא נשארה לו מגבלה קשה".

 

פרקליטת הנתבעים, עורכת הדין חיות חיים דוד טענה: "יש לחשב את בסיס השכר על סמך העובדה שהשכר באוכלוסיה הבדואית אליה משתייך התובע, נמוך יותר מהשכר בחברה הישראלית בממוצע ועל כן אין לחשב את הפסדי השכר של התובע על פי השכר הממוצע במשק".

 

עורכת הדין אף הוסיפה כי הילד מתגורר באחד מהכפרים הלא מוכרים בנגב, ועל כן חסרות בכפרו תשתיות רבות. מומחה שהיא הביאה העיד בפני בית המשפט וחיזק את טענותיה. המומחה  הוסיף כי "האבטלה בקרב הבדואים גבוהה יותר".

 

"הוא יכול היה להגיע לשכר הממוצע"

 

נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע, השופט גלעד גלעדי, הביע מורת רוח מטענות "אבנר":  

"התובע הוא ישראלי והוא גר בישראל, ורבים מהאוכלוסיה שהתובע מתייחס אליה, עובדים בעבודות שונות ומגוונת בתחומי מדינת ישראל ומשתכרים גם יותר מהממוצע במשק.."

 

השופט ציין כי מומחה מטעם המינהל והחינוך במגזר הבדואי העיד כי החברה הבדואית לא שונה מהחברה הישראלית בנושא האבטלה. "המומחה עצמו גדל במשפחה בדואית, באוהל, והוריו היו מובטלים ואנאלפבתיים. הוא סיים את לימודיו באוניברסיטת בן גוריון וקיבל תואר שלישי במינהל ובמדיניות החינוך מאוניברסיטת מיניסוטה בארצות הברית. אין בכוונתי לומר שגם התובע היה מגיע לרמה כה גבוהה, אולם כאשר מדובר בשכר הממוצע במשק, מותר להניח, מבלי לפגוע בנתבעות, כי התובע היה מגיע לשכר הממוצע במשק..."

 

לגבי טענת "אבנר" ו"סהר", כי התובע יוכל לבחור מקצוע בהתאם למוגבלות שהוא סובל ממנה, קבע השופט כי "התשובה היא שלא כל המקצועות פתוחים בפניו...התובע היה אמור להיכנס למעגל העבודה בעוד כשלוש שנים ממועד פסק דין זה, ואין לשלול את האפשרות, ששכרו היה בגובה השכר הממוצע במשק, אילולא נפגע בתאונה".

 

בסופו של המשפט נערך לילד חישוב פיצויים לפי השכר הממוצע במשק, והשופט קבע לו פיצויים בסך 1.321 מיליון שקל. פרקליטו עו"ד אלטרמן ציין: "הייתי מופתע ביותר מטענות שיוכו האתני של הילד, ואני שמח שהצדק נעשה".