מרחק הליכה או מרחק צעדה?

האם מלון שנמצא במרחק 4 קילומטרים מההייד פארק הלונדוני הוא ב"מרחק הליכה" מהגן? ואם המרחק הוא "רק" 2.5 קילומטרים? ביהמ"ש פסק לזוג שהתאכזב מחופשתו בלונדון פיצויים

הבטיחו לבני הזוג נ' כי בית המלון שבו הם עתידים לשהות במהלך הטיול ללונדון הוא "במרחק הליכה מהייד-פארק", אבל כשהגיעו למלון התברר להם, לטענתם, שארבעה קילומטרים מפרידים בינם לבין האתר התיירותי הידוע, מרחק שלדעתם לא ניתן להגדיר כ"מרחק הליכה".  

 

בתביעתם, ובדיון בבית המשפט, טענו בני הזוג כי נציגה של החברות 'נופש ישיר' ו'איסתא' הבטיחה להם מפורשות כי המלון שהוזמן עבורם שוכן בקרבת הייד פארק וציינה כי מדובר במרחק הליכה. "היא הטעתה אותנו. נגרם לנו נזק", התלוננו והציגו בפני השופט את המפה של לונדון כדי לשכנע אותו בצדקתם.

 

עורכת הדין שייצגה את הנתבעות, סוכנויות הנסיעות 'נופש ישיר' ו'איסתא', טענה כנגד כי אכן מדובר במרחק הליכה שכן הוא היה, לדבריה, קצר ממה שטענו בני הזוג, לכל היותר 2.5 קילומטרים. "בלונדון", הוסיפה ואמרה, "יש רכבת תחתית שמקצרת את המרחקים לדקות ספורות".

 

חברת 'השטיח המעופף' שצורפה על ידי 'איסתא' כצד שלישי לתביעה, טענה אף היא שהמרחק בין המלון להייד פארק הסתכם ב-2.5 ק"מ לכל היותר. "התובעים", טען נציג החברה, אסף רז, "ידעו את כתובת המלון ויכלו לברר את מיקומו המדוייק. מדובר בתביעה חסרת תום לב".

 

השופט: הנתבעות לא פעלו כראוי

 

השופט , ראמי חדיד, קבע בפסק הדין כי גם אם נכונה גרסת הנתבעות כי המרחק בין המלון להייד פארק היה לכל היותר 2.5 ק"מ, גם אז צודקים התובעים בטענתם כי אין מדובר במרחק הליכה רגלית. "כל אדם סביר", כתב, "שנאמר לו כי המלון שבו ישהה נמצא במרחק הליכה ברגל ממקום זה או אחר יסיק את המסקנה כי מדובר במרחק של מאות מטרים בלבד".

 

בנימוקים לפסק הדין כתב השופט כי התוצאה שאליה הגיע מבוססת על "המסקנה המתחייבת כי גם הנתבעות וגם צד ג' לא פעלו כראוי ובשקידה סבירה על מנת לבדוק את נכונות הנתונים באשר למיקום המלון בטרם סופקו על ידי הנתבעות לתובעים". שלושת החברות, נופש ישיר, איסתא ליינס והשטיח המעופף חויבו לשלשם ביחד פיצויים בסך 1,080 שקלים ועוד 487 שקלים הוצאות משפט (ת"ק 2077/04).