הלך המנוע

לרכב שנקנה לאחר בדיקה בקומפיוטסט שהיתה לדברי הבוחן "סבירה פחות או יותר", התפוצץ המנוע אחרי יומיים. הרוכש הגיש תביעה ופוצה ביותר מ-10,000 שקל

הנה עוד הוכחה שבדיקה במכון רכב אינה יכולה לשמש ערובה לתקינותו: א' ביקש לרכוש מכונית מסוג רובר 200 וכדי לברר את מצבו והוא פנה למכון קומפיוטסט על מנת שיבדקו אותו. הבדיקה נערכה, תוצאותיה לא הפליגו בשבחו של הרכב, אבל גם לא הגדירו אותו כגרוטאה שימיה קצרים. א' שאל, לדבריו, את הבוחן אם סביר לקנות את המכונית וזה השיב לו כי "זה סביר פחות או יותר". א' שילם בעקבות חוות הדעת של המכון עבור המכונית, העביר אותה לבעלותו, ונסע לדרכו.

 

יומיים לאחר מכן, לאחר שהרובר 200 גמאה 100 ק"מ בלבד, במהלך נסיעה בנתיבי איילון במהירות של 80 קמ"ש, התפוצץ מנוע הרכב, למגינת ליבו של בעליו.

 

א', שנוכח לדעת שהבדיקה במכון הרכב לא היתה יסודית, דרש מקופיוטסט לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו. "הבוחן", טען, "התרשל במילוי תפקידו ולא הצליח לעמוד על תחלואי הרכב ועל מצבו האמיתי".

 

בדיון בבית המשפט הוא סיפר בעדותו שהבוחן מטעם קומפיוטסט בדק את הרכב תוך שהוא מפעיל את המנוע בלחיצה מוגזמת על דוושת הדלק במשך זמן ממושך של כ-15 דקות. הוא סיפר כי במהלך הפעולה רעד הרכב, ובתו - שהעידה אף היא - חיזקה את דבריו.

 

קומפויטסט טענה כנגד כי בדו"ח הבדיקה שמסרה לתובע ציינו פגמים במנוע ומצבו תואר "כבלתי תקין". התובע, טען בא כוח הנתבעת, היה צריך לבצע תיקונים ברכב בטרם החל להשתמש בו.

 

השופטת, ורדינה סימון, קיבלה את התביעה וחייב את מכון קומפיוטסט לשלם תובע פיצויים בסך 9,430 שקל ועוד 800 שקל הוצאות משפט. בנימוקים לפסק הדין קבעה השופטת כי הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לתובע, בין אם בשל רשלנות ובין אם במסגרת התחייבות חוזית על פי תעודת האחריות.

 

"יש אפשרות סבירה ביותר", ציינה השופטת, "שהלחיצה המוגזמת על הגז לפרק זמן ארוך היא שגרמה לנזק במנוע וקירבה את קיצו".

 

(ת"ק 2676/05)