חלקים תחליפיים, אותם מתעקשות חברות הביטוח להתקין ברכבכם, לא בהכרח מתאימים כפי שחברות הביטוח טוענות. ויותר מכך - הם עלולים אף להיות לא בטיחותיים. עובדה זו הוכחה פעם נוספת בתביעתה של ד.ש. נגד חברת הביטוח מגדל, שנדונה בפני השופטת אנה שניידר מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.
התביעה הוגשה בעקבות תאונת דרכים בה נפגע רכבה של ד.ש. מאחור על-ידי רכב שבוטח בפוליסה של מגדל. שמאי התובעת, שלמה בן שושן, קבע כי יש להחליף פגוש שניזוק במכוניתה בפגוש מקורי בעלות של 6,075 שקל. זאת, מכיוון שהחלק התחליפי הנמכר בארץ "איננו מתאים למכונית באופן קיצוני", לדברי בן שושן.
מגדל לא קיבלה את קביעת השמאי והחליטה לפצות את בעלת הרכב בסכום של 2,912 שקל בלבד, עלות התקנתו של פגוש תחליפי.
על מנת לברר את מידת התאמתו של הפגוש התחליפי, ביקש בית המשפט לקבל חוות דעת מקצועית מהמעבדה המטלורגית של הטכניון. זאת, במטרה לקבוע האם הפגוש החליפי עונה על תנאי פוליסת הביטוח התקנית, המגדירה את מחויבותה של המבטחת להחלפת חלק שניזוק.
מאחר והמעבדה התעכבה בהעברת חוות הדעת, הזדרזה מגדל והגישה חוות דעת מטעם מכון התקנים הישראלי, שלפיה הפגוש התחליפי מתאים במבנהו לפגוש המקורי. מנגד הגישה התובעת חוות דעת של איגוד המוסכים בישראל, וחוות דעת קודמת של המעבדה המטלורגית של הטכניון, לפיהן אין התאמה בין שני החלקים.
בינתיים התקבלה חוות הדעת המבוקשת מהמעבדה אשר קבעה נחרצות כי "על סמך המימצאים והבדיקות שביצענו בפגוש החלופי ניתן לקבוע חד-משמעית שהפגוש החלופי אינו עומד בתכונותיו, בצורתו, באיכותו וברמת הבטיחות הנדרשת ביחס לפגוש המקורי".
השופטת שניידר קיבלה במלואו את דו"ח המעבדה המטלורגית, משום שלדבריה "ההתייחסות בו מפורטת ונוגעת בנקודות מהותיות, הדרושות להכרעה בשאלה נשוא התביעה. וזאת בניגוד לחוות הדעת של מכון התקנים, שהוגשה על-ידי הנתבעת, שהינה כללית ולא מפורטת". השופטת חייבה את חברת מגדל לשלם לבעלת הרכב את עלות הפגוש המקורי בסך של 6,075 שקל, בנוסף ל-500 שקל הוצאות משפט.
והמשמעות עבורכם
בשולי הדברים יש לציין כי למרות שחברות הביטוח נוהגות לאשר חלקים מקוריים (חדשים) רק למכוניות בנות שנתיים או פחות, הרי שאין לכך כל בסיס חוקי. על-פי תנאי הפוליסה התקנית, המוסדרת על-ידי המפקח על הביטוח, מחויבות חברות הביטוח להחליף כל חלק שאבד או ניזוק בחלק הדומה לו בתכונותיו ובתיאורו - ללא כל קשר לגיל הרכב.
ללמדכם כי כדאי לעמוד על זכותכם לקבלת תמורה הוגנת ומלאה לכספכם, ובמקרה זה חלק מקורי וחדש במקום החלק שניזוק.
דני ריהן הוא מהנדס ושמאי רכב