הפיקוס קרס, העירייה תשלם

עץ פיקוס ענק שקרס על 2 מכוניות בפתח תקוה וגרם לנזקים קשים, הוביל את בעלי המכוניות לבית המשפט לאחר שהעירייה סירבה לפצות אותם. ביהמ"ש פסק כי הם יפוצו ב-21 אלף שקל

"עץ גדול ממדים, שגובהו 8 -9 מטר, נופל בלילה שקט וקיצי, הורס מכוניות בצורה קיצונית, ובנס אינו נופל על ראשיהם של עוברי אורח. המומחה שהעירייה מזעיקה כדי לנקותה מאחריות, קובע את ממצאיו על בסיס תמונות. מדוע לא שלחה העירייה את מומחיה לבדוק את המקרה שעות אחדות לאחר שהעץ נפל?" אלה הם מקצת מדברי הביקורת שנמתחו על עיריית פתח תקווה, בפסק דין המחייב אותה לשלם פיצויים לשניים מתושבי העיר שמכוניותיהם ניזוקו באורח קשה כתוצאה מקריסת עץ פיקוס שהיה באחריות העירייה.

 

בשתי התביעות, שכל אחת מהן הוגשה בנפרד לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, נטען כי עץ הפיקוס נפל על שתי המכוניות באמצע הקיץ, בעת שחנו כחוק ברחוב רוטשילד 133-131 בעיר וגרם להן נזקים קשים. אחד מכלי הרכב אף  נהרס כליל והוכרז על ידי חברת הביטוח כאבדן כללי. אלא שעיריית פתח תקווה, התעלמה, לדברי התובעים, מפניותיהם אליה בעקבות האירוע וסירבה לפצות אותם בגין נזקיהם. אחד מהתובעים אף טען כי העירייה התרשלה בהבטחת שלום הציבור: "הבן שלי", סיפר, "יצא מהמכונית חמש דקות לפני שהעץ קרס ומעך אותה".

 

עיריית פתח תקווה התנערה מאחריותה לאירוע והציגה חוות דעת מקצועית של מומחה לאבחון מחלות בעצים, על נסיבות נפילת העץ. בחוות הדעת ציין המומחה, עודד יפה, כי מדובר בקבוצת עצים בני 80 שנה לערך, שגדלים בתנאים קשים, בתוך מדרכה, וללא מים זמינים.

 

"העץ", כתב המומחה, "גדל צמוד לכביש, היה חשוף לזיהומי עשן של כלי רכב וסבל מפגיעות וממעשי וונדליזם. הוא שימש בית שימוש לכלבים, פח זבל לאנשים וענפיו נגזמו מעת לעת בהתאם לצרכי חברת החשמל". המסקנה שאליה הגיע יפה על סמך צילומים שהעירייה הציגה בפניו, היתה כי "מערכת הגזע של העץ היתה תקינה ומערכת תחתית צוואר השורש נעקרה".

 

בעדותו בבית המשפט העלה יפה סברות לנפילת העץ, "שמת זקוף". ייתכן, אמר שהצימאון הכריע אותו. אולי מכונית פגעה בו בעבר וגרמה לו ליפול באמצע הקיץ. עוד אמר כי "מעולם לא ראיתי עץ פיקוס שמת בגלל גיל מופלג. זהו עץ חזק מאוד".

 

ממלא מקום ראש אגף גנים בעירייה שהעיד מטעמה, טען כי "העץ היה הכי בריא, זקוף ומלא חיות". כשנשאל אם לא כדאי לשקול מטעמי בטיחות לגזום את העצים לגובה של ארבע מטר, כדי שלא יהוו סכנה, אמר: "אנחנו יכולים לכרות את כל העצים ולא יהיו תביעות". נציג אחר של העירייה חיזק את דבריו: "אם העירייה תחשוש מכל עץ נגיע למצב שכל העצים ייכרתו".

 

בא כוח העירייה ביקש לקבוע על סמך דברי המומחה כי העירייה לא התרשלה, ולדחות את התביעה נגדה. אבל דעתו של השופט, גבריאל שטרסמן, היתה שונה. "אני מתקשה", אמר, "להבין את הממצאים וליישם אותם עם המסקנה שהעירייה נהגה כהלכה ושהכול תקין. בית המשפט הגיע למסקנה הפוכה והתנהגותה של הנתבעת בפרשה מעוררת אי אילו תהיות".

 

"יש מקום לשאול", כתב השופט בפסק הדין, "מדוע עיריית פתח תקווה השיבה לאחד מהמתלוננים על האירוע שהתרחש בחודש יולי רק בחודש דצמבר. מי ידע חקר הבירוקרטיה העירונית?" 

 

"העירייה", קבע השופט, "לא מילאה את חובותיה לכול אורך הדרך. אם יש צורך לעקור את העצים האלה מרחובותיה של פתח תקווה יש לעקור אותם לפני שקריסתם האפשרית תגרום לאבידות בנפש ולא רק ברכוש".

 

"רשלנותה של הנתבעת הוכחה", סיכם השופט, וחייב את עיריית פתח תקווה לשלם לאחד מהתובעים 14,215 שקלים ועוד 3,700 שקל הוצאות משפט. לתובע השני תשלם העירייה על פי החלטת השופט פיצויים בסך 6,961 שקלים ועוד 1800 שקלים הוצאות משפט.

(ת"ק 535/06 ) (ת"ק 3360/05)