והזה הסיפור: הלקוח, י', רכש באפריל 2001 בסוכנות פיאט מכונית פונטו ספייס חדשה, וקיבל מהיבואן תעודת אחריות לתקופה של 3 שנים. בתקופת האחריות התלונן י' מספר פעמים במוסך המורשה שטיפל ברכב, שירות אוטופיקס, על "בעיות בגיר האלקטרוני", אבל עובדי המוסך לא הצליחו לאתר תקלה כלשהי, וקבעו שהגיר תקין. כך קבע גם מנהל שירות הלקוחות של יבואנית הרכב, שבדק את המכונית בעקבות תלונותיו החוזרות ונשנות של י'. הוא והאחרים טענו כי מדובר בטענות סרק.
אלא שי', שחש כי גיר הרכב אינו תקין, המשיך לנהוג בו עד שיום אחד, כשמונה חודשים לאחר תום תקופת האחריות, חדל "הגיר התקין" לפעול. בדיקה שערך העלתה כי הוא נהרס טוטלית.
יבואן הרכב סירב לתקן את הגיר על חשבונו בטענה שתקופת האחריות שחלה על הרכב הסתיימה. י', שרצה להקטין את נזקיו, רכש גיר משופץ שעלותו קטנה מזו של גיר חדש, ושילם עבורו 7,328 שקלים.
לאחר שתיקן את הרכב הגיש י' תביעה לבית הדין לתביעות קטנות בירושלים. י' טען בתביעה שהגיש נגד היבואן והמוסך, כי התלונן על הליקויים בגיר עוד במהלך תקופת האחריות וכי תלונותיו לא טופלו. הנתבעים טענו כנגד כי התקלה הראשונה בגיר התגלתה לאחר תקופת האחריות. מומחה שמינה בית המשפט לבדוק את טענות הצדדים קבע בחוות דעתו כי התקלה נגרמה בשל אי החלפת שמן תיבת ההילוכים במהלך הטיפולים ברכב.
השופט, ארנון דראל, קבע כי היבואן נושא באחריות לרשלנות המוסך המורשה וכי במקרה הנדון קיימת גם התרשלות ישירה של היבואן . "היבואן", כתב השופט בהחלטתו, "הפנה את התובע ואת לקוחותיו האחרים למוסך המורשה והתנה את אחריותו בכך שהרכב יטופל במוסך מורשה. יבואן המחייב את לקוחותיו לפנות למוסכים מסוימים נושא באחריות לרשלנות המוסך הנמצא בפיקוחו".
בפסק הדין חייב השופט את הנתבעות להשיב לתובע את 7,328 שקלים ששילם עבור הגיר המשופץ, ולשלם לו בנוסף פיצויים בסך 2,500 שקלים בשל הנזק שנגרם לו עקב התקנת גיר משופץ ברכב במקום גיר חדש. "בהתחשב בדרך הייסורים שנאלץ התובע לעבור בשל התנהגות הנתבעות, ובשל אבדן הזמן ויכולת ההנאה מהרכב במהלך התיקונים", כתב השופט בפסק הדין, "אני מחייב אותן לפצותו גם בסכום של 5,000 שקלים. יבואנית פיאט והמוסך חויבו בנוסף לשלם לתובע הוצאות משפט בסך כולל של 1000 שקלים.
(ת"ק 2620/05).