הרכב נמכר אך הביטוח חודש

הראל תשלם למבוטח שלה ‭5,000‬ שקל לאחר שחידשה עבורו פוליסה לביטוח רכב - מבלי שביקש. השופט: "בעיות תקשורת בין החברה לסוכן הביטוח אינן מעניינו של המבוטח"

חברת הביטוח הראל תפצה מבוטח לאחר שחידשה עבורו פוליסה לביטוח רכב - מבלי שביקש זאת. כך קבע שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, יעקב שיינמן. למרות שהמבוטח הודיע להראל, באמצעות סוכן הביטוח, כי אינו מעוניין בחידוש הפוליסה, פתחה נגדו הראל בהליכים משפטיים, כולל הליכי הוצאה לפועל והגשת תביעה משפטית. המבוטח תבע מהראל לפצותו ב-100 אלף שקל, ובית המשפט פסק לו פיצוי בסך ‭5,000‬ שקל, וכן הוצאות משפט ושכר עו"ד.

 

במהלך הדיון התברר שחברת הביטוח הראל הנפיקה את הפוליסה על סמך נתונים שקיבלה מסוכן הביטוח של המבוטח. הפוליסה בוטלה על-ידי חברת הביטוח כעבור חודשיים משום שהפרמיה בגינה לא שולמה על-ידי המבוטח (החוב שנוצר, לטענת חברת הביטוח, עמד על 950 שקל).‬ הראל פנתה במקביל למשרד עו"ד סלפוי מעוז, כדי לטפל בחוב שנוצר לטענתה. המשרד שלח לתובע מכתב התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים, ולאחר מכן הגיש תביעה כספית כנגד התובע.

 

בדיעבד, הסתבר שהנתבע לא ביקש ולא הזמין את הביטוח ואת הנפקתה של הפוליסה. התברר גם כי לא הייתה כל סיבה מצדו לבקש את הביטוח, משום שהרכב נמכר על-ידו, ולא היה בבעלותו במועד הוצאת הפוליסה. המבוטח הודיע לסוכן הביטוח שלו כי הרכב אינו בבעלותו, ודרש לבטל את דרישת החוב וההליכים נגדו. אולם, חברת הביטוח ועו"ד מטעמה המשיכו בהליכים המשפטיים נגדו, ודרשו ממנו להוכיח באמצעות אישור ממשרד הרישוי שהבעלות על הרכב הועברה. המבוטח סירב, וטען כי על חברת הביטוח להסתפק בכך שמעולם לא ביקש לחדש את הביטוח. לדבריו, הוא אינו חייב לטרוח ולהמציא לחברת הביטוח הוכחות על כך שמכר את הרכב.

 

המאבק על העברת הבעלות 

המבוטח טען בתביעה נגד הראל ועורך הדין שלה כי בפעולתם גרמו לו נזקים ניכרים, כולל פגיעה בשמו הטוב (לאחר שעל דלתו הודבקו הודעות הוצאה לפועל),‬ וביכולתו לבצע פעולות קנייה ומכירה של ניירות ערך באמצעות האינטרנט. לטענתו, גם בנק המשכנתאות ממנו לווה כספים החל לפקפק במהימנותו. הראל טענה כי לנתבע אין אלא לבוא בטענות לעצמו שכן אילו היה ממציא את האישור על העברת הבעלות, היה חוסך את כל ההסתבכות המשפטית. חברת הביטוח טענה גם כי העובדה שסוכן הביטוח ביקש להפיק עבור התובע את הפוליסה מהווה הוכחה לכאורה שהפוליסה התבקשה על-ידי התובע.

 

בפסק הדין קבע השופט שסוכן הביטוח הוא שלוחה של חברת הביטוח הן לגבי קבלת כספים והן לגבי מתן הודעות של המבוטח. לכן, ההודעה שנמסרה לו על כך שאין למבוטח רכב וכי לא ביקש ביטוח כזה, היא כאילו הוא הודיע על כך לחברת הביטוח. השופט הוסיף כי חברת הביטוח לא יכולה לצאת ידי חובה רק משום שסוכן הביטוח העביר לה בקשה לחידוש הפוליסה, שאינה מלווה בחתימת המבוטח.

 

"דרושים קריטריונים מחמירים"

"על הנתבעת לאמץ לעצמה קריטריונים נוקשים ומחמירים בעניין הנפקת פוליסות חדשות יש מאין, כדי שלא יתרחשו טעויות, ובייחוד לאור הוראות והנחיות המפקח על הביטוח‭,"‬ נאמר בפסק הדין. "'בעיות תקשורת' בין הסוכן לבין חברת הביטוח אינן מעניינו של המבוטח‭,"‬ אומר השופט שיינמן. לדבריו, “המבוטח נאלץ להתמודד עם טענות מופרכות כלפיו, שאין להן לא ידיים ולא רגליים. בעניין זה קיים צדק רב בטענותיו של התובע, באשר להתרשלותה של הנתבעת ולגרימת עוול מסוים לאזרח, שומר החוק, אשר מבקש לחיות את חייו בשלווה וללא הפרעה‭,"‬ קבע השופט. הוא חייב את חברת הביטוח בתשלום של ‭5,000‬ שקל בנימוק כי "לידתו של תיק זה בהוצאת פוליסה שגויה על-ידי הנתבעת, מתוך התרשלותה, ובנקיטת ההליכים המשפטיים לגביית הפרמיה שהוצאה בטעות".

 

"בנסיבות אלו, הגם שהתובע לא הצליח להוכיח נזקים ישירים וברורים, יש מקום לפסיקת פיצוי לטובת התובע, בגין ההתנהלות, ההליכים וההתכתבויות המיותרים שנדרש להם אל מול הנתבעת, וכן בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו לאורך הדרך‭."‬ בנוסף, חויבה החברה בתשלום הוצאות משפט בסך ‭1,500‬ שקל ובשכר טרחת עו"ד בסך ‭1,000‬ שקל.