רצתה החלקה יפנית - קיבלה ראש מרוט

בית המשפט לתביעות קטנות חייב ספר לפצות לקוחה ב-10,300 שקל עקב החלקה יפנית שכשלה וגרמה לנזקים בשערהּ. השופט: "תוצאות הטיפול מעידות על ביצוע רשלני"

באוגוסט אשתקד הגיעה לקוחה למספרת "גוז'ף פאשן" השייכת למר ניסנוב יוסי על מנת להתייפות וביקשה מניסימוב לבצע בשערה "החלקה יפנית". מדובר בטכנולוגיה יפנית לא זולה שמטרתה החלקת שיער לטווח ארוך.

 

תהליך ההחלקה ארך מספר שעות אך למרבה האכזבה הוא היה רחוק מלהניב את התוצאות המיוחלות. לטענת הלקוחה, לאחר התהליך, מרבית שערה היה שרוף וההרוס. בנוסף, חשה הלקוחה כאבים בקרקפת שנמשכו אף שבוע לאחר ההחלקה. הכאבים נגרמו בשל כוויות בקרקפתה שהיו מלוות במוגלה. לטענתה, בהמשך אף החל שערה לנשור וחלק משיערותיה נחתכו באופן לא שווה.

 

הלקוחה נאלצה להיעדר מהעבודה

לאחר המקרה פנתה הלקוחה לקופת חולים בשל הנזק שנגרם לקרקפתה, טופלה וקיבלה 5 ימי מחלה. עקב כך היא נאלצה להיעדר מעבודתה, הן בשל הבושה והן בשל הנזקים לקרקפת.

 

פנתה הלקוחה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים וסיפרה על השתלשלות הדברים, על ההחלקה היפנית שכשלה ועל הנזקים שנגרמו לשערה. בתביעה הלקוחה טענה כי הספר לא הזהירה טרם ההחלקה מהנזקים שעלולים להיגרם לשיערה ולקרקפתה. מנגד, טען הספר, כי ההחלקה היפנית נעשתה במקצועיות ובמיומנות רבה והכחיש כי הטיפול נעשה ברשלנות או בחוסר זהירות.

 

פגיעה ברורה בשיער  

השופט אברהם טננבוים קבע, כי התרשם מהנזק הברור שנגרם לשערה של התובעת בהופעתה ביום הדיון. לדבריו: "מדובר בפגיעה ברורה בשיער הנראית גם לעין לא מיומנת ואין למעשה מחלוקת על כישלון הטיפול והנזק לשערה".

נקבע, כי הספר לא הסביר לתובעת את הסיכונים בטיפול זה, וכפי הנראה אף לא ביצע אותו כיאות.

 

השופט טננבוים קבע, כי הספר אחראי כלפי התובעת מכח דיני הגנת הצרכן, דיני החוזים ודיני הנזיקין."בהעדר מתן פרטים אודות מהות, טיב וסיכוני הטיפול ו/או בהעדר מסמכים המורים על כך, הנתבע הטעה את התובעת במחדל ועל כן נמצא חייב ע"פ חוק הגנת הצרכן", כך לדברי השופט.

 

השופט הוסיף כי "הכוויות שנגרמו לקרקפתה של התובעת לאחר ההחלקה מעידות יותר מכל כי היה מגע פיזי של המכשיר עם הקרקפת דבר שכשלעצמו מעיד על ביצוע רשלני. והרי שביצוע רשלני שכזה יש בו כדי להפר את בסיס ההסכמה שבין הצדדים ואת התחייבות הנתבע כלפי התובעת". כמ -כן נקבע, כי הביצוע מהווה רשלנות מקצועית.

 

השופט קבע, כי נגרם לתובעת נזק במישור הפיזי, הנפשי והאסתטי. השופט פסק כי הספר ישלם לתובעת סכום של 10,296 שקל כפיצוי עבור החסרת ימי עבודה, שיקום השיער, כאב וסבל, טרחה והוצאות משפט וחיסול סופי של תביעתה בעניין זה.

 

 

לעיון בפסק הדין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"