פלאפון תפצה תושב שועפט בגין קשיי קליטה

בעל דוכן פלאפל ממחנה הפליטים הירושלמי רכש מפלאפון 4 מכשירים סלולריים, והתלונן כי סבל מקשיי קליטה שפגעו בעסקיו והסבו לו נזק כלכלי. השופט קבע: קשיי קליטה היו, נזק לא, וחייב את פלאפון לשלם לו 800 שקלים

פלאפון תפצה תושב מחנה הפליטים הירושלמי שועפט שרכש ממנה ארבעה מכשירים סלולריים וסבל מבעיות קליטה. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. בית המשפט חייב את החברה לשלם ללקוח 800 שקלים. זאת, למרות שבית המשפט דחה את מרבית סעיפי התביעה.

 

פאיז אבוחדיר, בעל דוכן פלאפל משועפט, רכש מפלאפון לפני כחצי שנה ארבעה מכשירים סלולאריים מדגם 500R, במסגרת הסכם שחתם עם החברה דרך סוכנת של פלאפון.

 

לטענת אבוחדיר, שכנעה אותו הסוכנת לעבור מחברת סלקום לפלאפון, והבטיחה לו שאין בעיות קליטה באזור שועפט. אולם, כחודש לאחר שקבל את המכשירים, גילה, לטענתו, כי הוא סובל מבעיות קליטה וכי הטלפון מתנתק לעתים קרובות.

 

התובע טען, כי פנה מספר פעמים לפלאפון, אך בעיות הקליטה לא נפתרו. לדבריו, הבעיות במכשירים הסבו לו נזק כלכלי כבד כיוון שלקוחותיו וספקיו לא יכלו לאתר אותו, ובסופו של דבר הוא חזר להיות מנוי חדש בסלקום. התובע טען כי פלאפון גרמה לו נזק של 17,000 שקלים.

 

פלאפון: הטענות לא נכונות

פלאפון טענה כי תלונותיו של התובע נבדקו ונמצאו כלא נכונות. החברה הצהירה בבית המשפט כי: "התובע צרך זמן אוויר בהיקף ניכר ונהנה מאיכות תקשורת מעולה. עוד טענה החברה, כי לאחר שהתובע פנה לפלאפון והתלונן על בעיות קליטה הוצעו לו, לפנים משורת הדין, שלוש הצעות: להחליף את המכשירים, להתקין אנטנה או לספק שירות הפניית שיחות ללא חיוב, אולם התובע דחה את כולן.

 

פלאפון הוסיפה כי במרץ 2008 נייד התובע שלושה מתוך ארבעת המכשירים לרשת סלקום, ורק מנוי אחד בלבד נותר פעיל ברשות פלאפון.

 

יש קשיי קליטה, אין נזק

השופט יחזקאל ברקלי קבע כי יש לדחות את מרבית סעיפי התביעה. השופט קבע כי התובע לא הוכיח את נזקו. התובע לא הצליח להוכיח טענתו בדבר הפסד הכנסות. בנוסף, טען השופט כי לפי ההסכם בין התובע לבין פלאפון, החברה אינה אחראית לשיבושים ולהעדר קליטה בזמן נתון.

 

עם זאת נקבע, כי אין חולק שעל כך שהתובע פנה לפלאפון והלין על קשיי קליטה. לדברי השופט:"לא סביר להניח שפניותיו היו לשווא, כיוון שהצעותיה של החברה  - להתקין אנטנה ולהחליף מכשיר ללא תשלום, מעידות שכנראה הייתה בכל זאת כנראה בעיית קליטה כלשהי".

 

לעיון בפסק הדין

 

לאתר המשפט הישראלי פסק דין