לא עברה קורס ריענון - ולא תפוצה בגין תאונה

נהגת שהייתה מעורבת בתאונת דרכים לא תפוצה בגין הפגיעות הגופניות שספגה. הסיבה: בשעת התאונה לא היה לה רישיון נהיגה בתוקף, מכיוון שלא ביצעה קורס ריענון

נהגתם ללא רישיון בתוקף ונפגעתם בתאונה? אין לכם זכות לקבל פיצוי מהביטוח במקרה של פגיעת גוף. כך קבעה שופטת בית משפט השלום בירושלים עירית כהן, במקרה של נהגת שנפגעה בזמן שנהגה ללא רישיון בתוקף, בשל אי השתתפות בקורס ריענון נהיגה.

 

הנהגת נפגעה בתאונת דרכים ביולי ‭,2001‬ והגישה תביעת פיצויים לחברת הביטוח שלה (מנורה‭.(‬ מנורה דחתה את התביעה בנימוק שבעת התאונה לא היה לנהגת רישיון בר-תוקף.

 

במהלך הדיון בביהמ"ש התברר כי רישיון הנהיגה של הנהגת לא חודש מאז ‭,1999‬ משום שהיא לא מילאה את חובתה לעבור קורס ריענון בנהיגה. חברת מנורה, באמצעות עו"ד עוזי לוי, גרסה שהיא לא חייבת לפצות את הנהגת על נזקי הגוף שנגרמו לה - שכן נהגה למעשה ללא רישיון.

נפגעה בתאונה - אך לא תפוצה על נזקי הגוף (צילום ארכיון: אביבה חלפון)

 

הנהגת טענה שרישיונה חודש באופן אוטומטי, ולמרות שבמחשב משרד הרישוי התעדכן שעליה לעבור קורס כזה היא לא קיבלה מעולם הודעת זימון לקורס. הנהגת אף טענה שרק לאחר התאונה שמה לב שתוקף רישיונה פג, וארבעה‬ ימים אחרי התאונה קיבלה רישיון זמני לשלושה‬ חודשים, עד לסיום קורס הריענון אותו עברה בהצלחה. כחודשיים לאחר התאונה, הוסרה ההגבלה שהייתה מוטלת על רישיון הנהיגה שלה.

 

עו"ד עמוס אגרון, שייצג את הנהגת, טען כי "מבחינה פורמלית בלבד" אמנם לא היה בידה רישיון בר תוקף במועד התאונה, אולם בכל הקשור בחבות מנורה, יש לראות בה כמי שהיה ברשותה רישיון בתוקף, שכן לא נפל כל פגם בכשירותה לנהוג, גם אם באופן טכני רישיונה לא היה בתוקף. וההוכחה - ימים ספורים לאחר התאונה ניתן לה רישיון זמני. השופטת לא קיבלה את הטיעונים, וקבעה כי תנאי הפוליסה קובעים שרישיון נהיגה בר תוקף ב‭12-‬ החודשים שקדמו לתאונה הוא תנאי לקיומו של כיסוי ביטוחי.

 

השופטת טענה שחוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים קובע כי מי שנוהג ברכב כשאין לו רישיון נהיגה אינו זכאי לפיצוי, אלא אם תוקף הרישיון פקע בגלל אי תשלום אגרה. ההסבר לכך הוא שבמקרה כזה מדובר בסיבה שאינה משליכה על כושרו של הנהג לנהוג. לעומת זאת, השתתפות בקורס ריענון רלוונטית ומשליכה על כושר הנהיגה. לפיכך קבעה השופטת שהנהגת לא זכאית לפיצוי ואף חייבה אותה בתשלום הוצאות משפט.