חברת החשמל טענה כי סיבת הנזק הנטען על ידי התובע אינה ידועה לה, ומכל מקום - הנזק לא נגרם עקב תקלות או הפרעות בהפסקת החשמל ממתקניה, אלא כנראה כתוצאה מכך שהתובע לא נקט אמצעי הגנה על מכשירי החשמל.
השופטת אנה שניידר מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבעה כי לא הוכח שאירעה תקלה ברשת החשמל במועד נשוא התביעה, ובכל מקרה, הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש בגמר ההפסקה, איננו אירוע המזכה את הצרכן בפיצוי על פי אמות המידה שקבעה הרשות לשירותים ציבוריים חשמל.
"יש אמנם מקום לאיזון בין חולשתו של האזרח לבין כוחו של המונופול, אך אין בכך כדי להטיל על חברת החשמל, שקופתה היא קופת הציבור כולו, לפצות אוטומטית כל צרכן המצביע על שריפת ספק הכח או קלקול אחר במכשיר חשמל שבבעלותו", כתבה השופטת בפסק הדין. "הטלת פיצוי כזה על חברת החשמל היתה מביאה בהכרח להעלאת תעריפי החשמל ובכך לפגיעה בציבור בכללותו".
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין