"סיכוי קלוש שהנאשם ברצח פלינר יוכרז לא כשיר"

ד"ר קרן שפירא-אטינגר, מומחית למשפט פלילי, מבהירה כי גם אם הנאשם ברצח ענת פלינר יוכיח שהוא לוקה בפיגור שכלי, בית המשפט עדיין עשוי להעמידו לדין. מומחה נוסף מזהיר כי אם בית המשפט יקבל את הטענות, הנאשם ייצא לחופשי

"יש להראות כי הפיגור הוא הגורם לחוסר היכולת להבין את המעשה או להימנע ממנו", מסבירה ד"ר קרן שפירא-אטינגר, מומחית למשפט פלילי מאוניברסיטת בר אילן, בעקבות ההתפחות במשפט הרצח של עורכת הדין ענת פלינר. "בסופו של דבר, ההחלטה היא של בית המשפט על פי שיקול דעתו בלבד, והוא אינו מחוייב לקבל חוות דעת שמוגשות לו".

 

הצעיר ת', הנאשם ברצח עורכת הדין ענת פלינר ז"ל, הודה אתמול (יום ב') בביצוע המעשה בבית משפט המחוזי בתל-אביב. בדיון הוגשה חוות דעת מבית החולים הפסיכיאטרי אברבנל, שם נערך לצעיר מבחן איי.קיו ונקבע כי הנתונים שלו נמוכים ביותר, אך עם זאת הם אינם מתרשמים כי הוא מפגר.  

הנאשם ת' בבית המשפט (צילום ארכיון: ירון ברנר)

 

"ברגע שנאשם מעורר טענה של אי שפיות או פיגור, התביעה צריכה להוכיח שהוא לא סובל מפיגור ואילו הנאשם צריך להוכיח שכן", מוסיף ד"ר יורם רבין, מומחה למשט פלילי מהמכללה למנהל. "הנאשם צריך לעורר ספק סביר, לאור הטענה שהוא לקוי בכושרו השכלי. ועדות איבחון מיוחדות, בהן יושבים מומחים מתחום הנפש, הם שיכריעו אם הנאשם מפגר ובאיזו רמה".

  

אם פרקליטיו של ת' יצליחו להוכיח כי מרשם אכן סובל מפיגור שגרם לחוסר יכולת מצדו, המשפט יבוטל והוא ייצא לחופשי. בניגוד למקרים בהם אנשים הוכחו כלוקים בנפשם ולכן נשלחו לאשפוז כפוי, מפגרים משוחררים לגמרי. יתרה מזאת, אין דרך לפקח על מעשיהם והם יכולים לשוב ולחזור על מעשיהם.

 

לדברי פרופ' עמנואל גרוס מאוניברסיטת חיפה, "בית המשפט מכיר בקשר שבין מחלת נפש של אדם למעשיו ולכן הוא מצווה לאשפז אותו. אולם כאן אין מנגנון כזה, וזה בהחלט מצב שצריך לחשוב עליו".

 

עם זאת, מעריך פרופ' גרוס כי הסניגורים יתקשו להוכיח שמרשם אכן לוקה בפיגור שכלי. "קשה לי להאמין שאדם שעובר דרך מוסדות טיפוליים ומגיע עד לגיל תיכון כאשר הוא נמצא במצב המיוחד והקשה של מפגר בדרגת התפתחות כל כך נמוכה", אהוא אומר. "זה נראה לי משונה מאוד".

 

ד"ר שפירא-אטינגר מוסיפה כי גם אם בית המשפט יקבל את טענת הפרקליטים שהוא לוקה בשכלו, אין לחשוש מגל של נאשמים ברצח שיטענו כי הם מפגרים. "קשה להעלות טיעון כזה בלי בסיס במציאות, ובעיקר מתוך כך שפטור מאחריות בשל ליקוי שכלי ניתן למי שסובלים מפיגור קשה. לא קל לשכנע בתי משפט בכך".