מי באמת אשם בתאונה הקטלנית?

משטרת ישראל שחררה סרט המתעד תאונה קטלנית, ומאשימה את נהג הרכב הפוגע באחריות המלאה לתוצאות. כל זאת, בזמן ששוטרים מטעמה אמורים היו להבטיח כי העבודות במקום מתבצעות באופן שלא יסכן נהגים ועובדים. המשטרה טוענת כי הנהלים נשמרו, אבל לעורכי הדין של הנהג הפוגע יש מה לומר בעניין

משטרת ישראל פרסמה אמש סרטון המתעד תאונת דרכים קטלנית שאירעה בכביש 431, ולמעשה האשימה את נהג הרכב הפוגע באחריות מלאה לאירוע. אלא שחלק מהנוגעים בדבר, משוכנעים כי פרסום הסרטון לא נעשה בתום לב. עורך הדין של הנהג הפוגע, אומר כי תמוה בעיניו מדוע לא איפשרה התביעה לנאשם לראות את הסרטון לפני העברתו לכלי התקשורת. בנוסף, חוקר תאונות מטעם ההגנה, טוען כי אתר העבודות סומן באופן רשלני, ולכן התאונה הקשה הייתה כמעט בלתי נמנעת.

 

באגף התנועה במשטרה סירבו באופן נחרץ להתייחס לסרטון, אך הזכירו כי הוא שוחרר לפני תום החקירה. במרחב השפלה, האחראי על החקירה, כלל לא מבינים על מה המהומה: "סוגיית התשתית אינה קשורה בשום דרך לתאונה", אומרים שם, ומפנים אצבע מאשימה לכיוון הנהג הפוגע.

 

ניגוד אינטרסים?

כאמור, אתמול (ג') פרסם מרחב שפלה במשטרת ישראל, סרטון של מצלמת מעקב, המתעד תאונת דרכים קטלנית שבה נהרג לפני כחודשיים פנחס פריד, מנהל עבודות בכביש 431. במשטרה ציינו כי החקירה אמנם טרם הסתיימה, אך מסתמן כי הנהג הוא האשם היחיד בתאונה. אלא שבדיקת ynet מעלה מספר סימני שאלה באשר לקביעה כי הנהג הוא האשם היחיד באירוע הטרגי:

 

• האם סימון האזהרה מפני עבודות בכביש הוצב כראוי? ל-ynet נודע כי בחומר החקירה יש ממצאים של בוחן תנועה, המצביעים לכאורה על-כך שהשילוט שנועד להתריע בפני נהגים על ביצוע עבודות בכביש הבינעירוני - שבו מותרת נהיגה במהירות גבוהה - הוצב במרחק קצר ממקום התאונה. הצבת השילוט באופן זה, עשויה הייתה לגרום לבלבול בקרב נהגים, ולסטיה פתאומית מנתיב הנסיעה.
• האם "סגירת הכביש" יצרה סכנה עבור נהגים ועובדים? בסרטון ששחררה המשטרה, ניתן לראות כי התנועה בנתיב שמאל ובחלק מנתיב ימין נסגרה. כך גם מסביר חוקר תאונות, שמייצג את הנהג הנאשם. אם כך אכן קרה, הרי שלנהגים העוברים במקום נותר פחות מנתיב אחד לתנועה, והסכנה לכלי הרכב הנוסעים בכביש  - וכן לעובדים במקום - ברורה.
• האם נכחו שוטרים באתר העבודות? משטרת ישראל טוענת שכן, כפי הנדרש בחוק. אלא שהנהג ועד נוסף טוענים כי לא פחות מ-10 דקות חלפו בין התאונה וזמן הגעת המשטרה למקום. אם הם צודקים, ושוטרים לא נכחו במקום, הרי שאסור היה להתחיל בעבודות.

 

כן ראוי להוסיף כי חקירת משטרה, במקרה כמו זה שבו נהרג פנחס פריד בכביש 431, עלולה ליצור ניגוד אינטרסים מובהק: יש לזכור כי המשטרה מקבלת תשלום מלא עבור הצבת שוטרים בכל מקום שבו מתבצעות עבודות בכביש. במילים פשוטות - המשטרה משמשת ספק שירותים עבור מבצע העבודות, ואמורה להיות גם זו החוקרת כשלים אפשריים בעבודתה היא - וכן בעבודת הקבלן המשלם עבור שירותיה.

 

"הפרה חמורה של זכויות" 

באגף התנועה של המשטרה בחרו להתנער לחלוטין מההחלטה לפרסם את הסרט עוד לפני סיום החקירה, והבהירו כי האחריות לפרסומו היא של מרחב השפלה, ואליהם יש לפנות בכל שאלה.

 

במרחב השפלה של המשטרה, האחראי על החקירה, אמרו היום ל-ynet כי "לא ניתן לערער על תקינות התשתית במקום התאונה". רפ"ק שי מזרחי, קצין אגף התנועה במרחב, אומר כי הסדרי התנועה בכביש נעשו בהתאם לנהלים, כולל

סגירת הנתיבים, וכי במקום הוצבו כל השלטים והסימונים הנדרשים. "סוגיית התשתית אינה קשורה בשום דרך לתאונה", סיכם מזרחי. במרחב השפלה של המשטרה מוסיפים כי באתר הועסקו שני שוטרים בשכר, וכי הם נכחו במקום בזמן התאונה.

 

עו"ד אלעד שור, המייצג את הנהג הנאשם, מסר ל-ynet כי "פרסום הסרטון בתקשורת טרם הסתיימה החקירה - וטרם קיבל הנהג הפוגע הזדמנות לעיין בחומר - מהווים הפרה חמורה של זכויות חשוד". שור טוען גם כי במסגרת בקשתו של הנהג להחזרת רשיון הנהיגה - בבית המשפט לתעבורה ברמלה - סירבה המשטרה לאפשר להגנה לצפות בסרטון, "זאת כאשר מטעמים של יחסי ציבור מפורסם אותו סרטון בדיוק בתקשורת", הוא אומר. 

 

רפי וולמרק, מומחה מטעם ההגנה, ששימש עד לאחרונה בוחן תנועה במשטרה, הוסיף כי סרטון התאונה ממחיש שאזור העבודה לא נסגר הראוי: "עוד לפני הרכב הפוגע, חדרו מספר כלי רכב לשטח העבודה, והתחמקו בשנייה האחרונה. מלבד זאת, הרכב הפוגע לא נראה סוטה, אלא ממשיך בנסיעה רצופה בנתיב נסיעתו. בכך, טוען וולמרק, יש משום הוכחה כי סגירת האתר התבצעה בצורה רשלנית.