משפטנים על הזיכוי: "שהמשטרה תלמד לקח"

בעקבות זיכויו של שי דרומי, אומר פרופ' עמנואל גרוס כי את הביקורת יש להפנות למשטרה: "כדאי שתלמד לקח מדוע צריך לירות לצורך התגוננות". גם משפטנים נוספים מעודדים מהזיכוי

החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע לזכות את החקלאי שי דרומי, שירה למוות בפורץ שפלש לחוותו, מעוררת תגובות מכאן ומכאן, וגם המשפטנים חלוקים בדעותיהם לגבי הפסיקה. בנוגע לדבר אחד אין מחלוקת - לנוכח הפסיקה, "חוק דרומי" מיותר.

 

• שי דרומי חוגג: מקווה שהלקח נלמד

 

פרופסור עמנואל גרוס, מומחה למשפט פלילי מאוניברסיטת חיפה, מצדיק את החלטת השופטים: "ברגע שנקבע שדרומי ירה באנשים שמתקרבים אליו ולא באנשים שמתרחקים ממנו, קשה להגיע למסקנה אחרת חוץ מזיכוי כי הרי מדובר בחשש לחיים. דרומי פתח בירי מתוך חשש אמיתי שעומדים להתקיף אותו ומכיוון שהחוק הישן מכיר בהתנהגות כזו כהתנהגות של הגנה עצמית, באמת אפשר להצדיק את המסקנה המשפטית של השופטים. לא צריך בשביל זה את התיקון החוק החדש".

 

פרופסור אליאב שוחטמן ממכלת שערי משפט סבור כי יש בהחלטה הזו מסר מרתיע" "מר דרומי בוודאי היה מעדיף לוותר על הכבוד הזה, אבל בזכותו אזרחי המדינה יכולים להרגיש בטוחים יותר. כאזרחים במדינה הזאת, אנחנו יכולים רק לברך על החלטת בית המשפט. זו החלטה הרתעתית על רקע המציאות שנוצרה היום במדינה, בה האי-ביטחון שולט.

 

"הפסיקה באה כדי להבהיר לכל הפושעים הפוטנציאלים שיידעו שהם מסכנים את חייהם. דרומי אדם עם עבר נקי לחלוטין, לא הייתה לו אצבע קלה על ההדק ולפי הנסיבות האלו החלטתו לפתוח בירי להגנה עצמית בהחלט מוצדקת".

 

לדבריו, לתיקון החדש לחוק שזכה לכינוי "חוק דרומי", לא הייתה השפעה על הפסיקה. "לא היה מקום להעמידו לדין מלכתחילה, גם במציאות שקדמה לחוק הישן. הרי חוק העונשין מאפשר הגנה עצמית. אחת מטענות ההגנה האפשריות לנאשם בנסיבות מקרה כאלה, מדברת בדיוק על מקרה דרומי - פריצה באישון לילה, בה הדייר לא יכול לדעת האם הפורץ מצויד בנשק או לא. גם דין תורה מתייחס לגנב הבא במחתרת. כשפורצים באישון לילה והנסיבות מחשידות את הפורץ בסכנת חיים פוטנציאלית יש בהחלט רשות לאדם לפגוע".

  

"תקיפת פסק הדין בגלל לאומיות - פופוליזם" 

פרופ' גרוס לא רואה איך הפסיקה מבדילה בין דם יהודי לערבי או יוצרת מציאות של מערב פרוע. "אין שום זכר בפסק הדין שמדגיש דווקא את היות ההרוג ערבי. במקרה יצא שמי שעשה את זה הוא ערבי". לדבריו, "כל מי שמנסה להתקיף את פסק הדין בגלל נושא הלאומיות משתמש בפופוליזם וזה חסר כל בסיס. גם החשש לכך שהתיקון או הפסיקה תגרור עתיד של מערב פרוע הוא מוגזם. עיקר הביקורת צריכה להיות מופנית בכלל למשטרה ולא לדרומי, בגלל שלמרות הפניות החוזרות ונושנות שלו ושל החקלאים, לא יצאה על מנת לתפוס את הפולשים. כדאי שהמשטרה תלמד לקח מדוע אדם צריך להגיע למצב בו הוא יורה באדם אחר לצורך התגוננות".

 

הסנגור הפלילי עו"ד יאיר גולן אומר כי פסק הדין מעורר מחלוקת ביחס לגבולותיה של הזכות להגנה עצמית. "צריך לזכור שהקביעה כי הפעולה של מר דרומי הייתה הגנה עצמית משמעותה היא שהוא פעל בצורה מוצדקת ורצויה והפסיקה למעשה מעודדת אותה. קל להבין ולהזדהות עם מצוקתו של שי דרומי ומצוקת חקלאי הדרום לנוכח מה שנראה כאוזלת ידה של המשטרה, אבל השאלה היא האם הבנה זו צריכה הייתה להוביל בהכרח לזיכוי של מר דרומי מהרג של אדם?"

 

לדבריו, התגובות המעודדות שנשמעו על זיכויו של דרומי צורמות. "ביטויים כמו סוף גנב לתלייה מעוררים חשש. גנב מקומו בכלא, לא צריך להרוג כל גנב ולא לכל גנב קטן מגיע צרור בלב. התפיסה לפיה ביתי היא מבצרי היא בעייתית שכן התוצאות המעשיות שלה מרחיקות לכת בהתחשב בסיטואציות של יד קלה על ההדק ובביטול רסנים מחובת זהירות. לדעתי הפסיקה תעמוד לבחינה מחודשת בבית משפט העליון".