תביעה ייצוגית נגד yes בכ-19 מ' שקל

החברה הפסיקה לשדר שני ערוצים מחבילת מדע וטבע: Discovery Science ו-Adventure 1. המנוי ביקש החזר יחסי של עלות הערוצים ממחיר החבילה. החברה סירבה. להערכת התובע, יש כ-320 אלף מנויים, הזכאים להשתתף בתובענה הייצוגית

סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט יגאל גריל, אישר ביום חמישי האחרון (23.7), בקשה להגיש תובענה ייצוגית נגד חברת yes, ספקית שידורי הטלוויזיה בלווין, בסך כולל מוערך של כ-19 מיליון שקל. התובע, חגי קרן, באמצעות עו"ד בנימין פילובסקי, ממשרד עורכי הדין פיביש-הירש-פילובסקי, טען, כי החברה הפרה חוזה עם לקוחותיה, בעת שהפסיקה לשדר שני ערוצים מחבילת המדע והטבע, מבלי להפחית את דמי המנוי באופן יחסי. הדיון הראשון בתביעה נקבע לחודש אוקטובר הקרוב.

 

מנוסח החלטת השופט עולה, כי ב-15 בינואר 2008 ביטלה yes את שידורם של הערוצים Discovery Science ו-Adventure 1, שנכללו בין חמשת הערוצים של חבילת המדע והטבע, כך שבחבילה נותרו שלושה ערוצים בלבד. קרן טוען, כי על החברה היה להפחית את דמי המנוי, בהתאמה. הקבוצה שבשמה הוא מבקש להגיש את התובענה הייצוגית, כוללת את כל מי ששילמו עבור הזכות לצפות בשני הערוצים הללו, אחרי ששידורם הופסק, חוץ מאלה שכבר פוצו על כך, או שחיובם הופחת בשל כך.

 

קרן העריך את מספר הזכאים להיכלל בקבוצת התובעים בכ-320 אלף מנויים ואת גובה ההחזר המגיע על כל ערוץ ב-4.98 שקלים. בחישוב של שני ערוצים לחודש, במשך חצי שנה (עד מועד הגשת התביעה המקורי), הוא הגיע לאומדן מינימלי של 19,123,200 שקל.

 

החברה הציעה ערוץ "בייבי" במקום

 

קודם שהגיש את התביעה, פנה קרן מספר פעמים לשירות הלקוחות של yes וביקש כי תחזור ותשדר את שני הערוצים. לאחר שהבין כי החברה בחרה שלא להמשיך ולשדר את הערוצים, התקשר פעם נוספת לשירות הלקוחות וביקש כי יאפשרו לו לצפות בערוץ אחר במקום הערוצים ששידורם הופסק. לטענתו, הוצע לו לצפות בערוץ "בייבי" למשך חודשיים ללא תשלום ולאחר מכן לצפות בו בהנחה, אולם הוא דחה הצעה זו. כמו כן, הוצע לו לוותר כליל על שירותי החברה ללא תשלום קנס, אך גם להצעה זו הוא סירב.

 

לאחר מכן, פנה באמצעות אתר האינטרנט של yes וכן באמצעות מכתב למנכ"ל החברה, והביע את מורת רוחו מהפסקת שידורם של שני הערוצים. הוא ביקש כי החברה תשיב לו את הסכומים שנגבו ממנו בגין הערוצים ששידורם הופסק, אולם בקשתו נדחתה.

 

בא-כוחו של קרן, עו"ד פילובסקי, הסביר בשיחה עם ynet, כי עיקר התביעה נסוב סביב סעיף 4(ג) ל"הסכם ההתקשרות בין yes ללקוחותיה", בו נכתב, כי: ”חברת yes רשאית לבטל את שידורם של חבילות ערוצים או ערוצים בודדים בהתאם לתנאי הרשיון. כמובן שאם נבטל שידור של ערוץ מסוים או חבילת ערוצים, נודיע לך על כך מראש ונפסיק לחייב אותך בגינם, החל מיום הביטול. כמו כן, נהיה רשאים לשנות את הרכב חבילת הבסיס או חבילות הערוצים בהתאם לתנאי הרשיון. אנו נודיע לך מראש על כל שינוי כאמור. במקרה זה, זכותך המלאה כלקוח לשנות את בחירת השידורים שלך או לסיים את התקשרותך עמנו.“

 

לטענת קרן, החברה הפרה את חוזה ההתקשרות, בכך שלא חדלה מלחייב אותו בגין שני הערוצים, למרות סעיף 4(ג). הוא גם טען, כי סירובה להפחית את דמי המנוי לאחר הסרת הערוצים הנ"ל, "עולה כדי הפרת חוזה, הטעיה ואי גילוי נאות לפי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, תרמית, גזל, עשיית עושר ולא במשפט, והתנהלות בחוסר תום לב".

 

פילובסקי מסביר, כי yes לא התכחשה להפסקת השידורים, אך טענה כי מדובר בשינוי בחבילה, המותר לה על פי החוק, ולכן היא אינה מחויבת להפסיק החיובים. מצד שני, "הם לא נתנו פתרון למי שרצה להישאר עם החבילה המצומצמת במחיר מצומצם", הוא אומר.

 

"מה שבית המשפט, בעצם, קבע היום, שחברת תקשורת לא יכולה לעשות בלוח השידורים ככל העולה על רוחה, ושאי אפשר שהלקוח יצטרך לקרוא חוזה עם עורך דין צמוד". עם זאת, לדבריו, "אנשי yes היו תמי לב וכנים. הם אמרו 'נכון, ביטלנו משיקולים שלנו. זו זכותנו. לפי החוזה מותר לנו, יחד תנאי הרשיון במשרד התקשורת'. השופט, בעצם, חשב שהפרשנות שלהם הייתה מתחכמת. אני חושב שסיכויי התביעה מצוינים".

 

חברת yes מסרה בתגובה, כי "איננו מנהלים את עניינינו המשפטיים מעל דפי העיתון".