שופט דחה הסדר טיעון: אפשר גם 170 שנה בכלא

השופט עודד גרשון מתח ביקורת חריפה על הפרקליטות וקבע כי ויקטור פלד, שהקים חברת קש והורשע במרמה בסכום של 1.7 מיליון שקל עם שותפו, "בחר לו את דרך הפשע ומעשי המרמה כדרך חיים וכמקור פרנסה"

בצעד נדיר, דחה הבוקר (יום ד') בית המשפט המחוזי בחיפה הסדר טיעון בפרשת מרמה גדולה. בית המשפט גזר מאסר של שבע שנים וחצי על הנאשם המרכזי, ויקטור פלד, בן 55 מחיפה. בהסדר הטיעון המקורי נגזרו עליו חמש שנות מאסר. בית המשפט אף קבע כי הפרקליטות לקתה ב"ליקוי מאורות" בעת עריכת ההסדר, לנוכח ריבוי העבירות המיוחסות לנאשם, אורח חייו העברייני והעובדה שלא פיצה את קורבנותיו.

 

תחילת הפרשה בשנת 2006, אז הקים אדם בשם אבנר פינטו חברת שיפוצים בשם G8. מספר חודשים לאחר מכן, פגש בפלד, והשניים קשרו קשר לבצע תרגילי עוקץ באמצעות החברה, "שכל מהותה, מטרת קיומה ועיסוקה יהיה ליצור מצגי שווא כלפי חוץ של חברה לגיטימית, וזאת כדי לקבל סחורות מחברות שונות ואשראי מבנקים שונים", כפי שציטט השופט, עודד גרשון, מכתב האישום.

 

לשניים יוחסו 20 מקרים של רכישת מוצרים או קבלת אשראי מבנקים תוך כדי מתן המחאות ללא כיסוי. לפי האישום, היה פלד "הרוח החיה" מאחורי המעשים: "זה שיזם את ה'עוקץ', זה שקבע את דרכי פעולתו... זה שעל פי רוב מכר את הסחורות אותן 'רכשה' החברה... זה שקיבל לידיו ברוב המקרים את התמורה בגין מכירת הסחורה".

 

פינטו היה בעליה של החברה והוא זה שחתם בחלק מהמקרים על ההמחאות והחוזים. הוא אף לקח חלק, לצדו של פלד, בביצוע חלק מהעסקאות. שני נאשמים נוספים, משה סגל ויואב יהוד (שמשפטם עדיין מתנהל) מואשמים בכך שהיו ה"קניינים".

 

"דרך הפשע כמקור הכנסה"

רק לאחר שרוב המשפט כבר נוהל, החליטו הפרקליטות ועורכי דינם של הנאשמים, להגיע להסדר טיעון. פלד ופינטו הודו ב-17 סעיפי אישום, והורשעו בקשירת קשר לפשע וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות בסכום כולל של 1.7 מיליון שקל. לפי ההסדר המקורי, אמור היה פלד לרצות חמש שנות מאסר בלבד, ופינטו אמור היה לרצות 20 חודשי מאסר.

 

השופט גרשון - כאמור בצעד נדיר - החליט היום לדחות את ההסדר, ומתח ביקורת קשה על הפרקליטות. הוא הזכיר כי מדובר ב-17 עבירות, שהעונש על כל אחת מהן בנפרד עשוי להגיע לעשר שנות מאסר.

הוא הדגיש כי עקרונית ניתן היה להטיל על כל אחד מהנאשמים 170 שנות מאסר, "אך בתי המשפט במדינת ישראל אינם נוהגים לפסוק שנות מאסר רבות כל כך".

 

גרשון התייחס גם לעובדה ששני הנאשמים לא החזירו את הכספים לקורבנותיהם ואינם מתכוונים לעשות זאת. הוא ציין את עברו הפלילי של פלד (שריצה בעבר עונש מאסר בגין עשרות עבירות דומות), וקבע שהעבר "מלמד כי בחר לו את דרך הפשע ומעשי המרמה כדרך חיים וכמקור פרנסה". עו"ד תמי אולמן, שייצגה את פלד, הודיעה כי בכוונתה לערער על גזר הדין.