דמי אבטחה: התשלום שאיש לא רוצה לשלם

בדיון שנערך אתמול בכנסת התגלעה מחלוקת על האופן שבו ראוי על פי חוק לכלול את דמי האבטחה בחשבון במסעדות ובבתי קפה. האם המסעדנים מתחכמים לחוק או עוברים עליו? או שמא הם הקורבן העיקרי של חובת הצבת מאבטח?

אתם יוצאים לדייט במסעדה ולא רוצים לשלם דמי אבטחה. בחשבונית שלפניכם נאמר כי מותר לכם לוותר על התשלום הזה, אבל יחד עם זאת, המסעדה כוללת את דמי האבטחה בסכום הכולל לתשלום. מה תעשו? האם תעירו למלצר או שתוותרו על זה? ומה אומר על כך החוק?

 

זו אחת השאלות שעלתה לדיון אתמול (ב'), בוועדת הכלכלה של הכנסת, עת נערך שם דיון על גביית דמי אבטחה במסעדות, ביוזמת ח"כ כרמל שאמה וח"כ שלי יחימוביץ'. בדיון נכחו גם מנכ"ל איגוד המסעדות בתי הקפה והברים, רונן ארדיטי, בעלי מסעדות הממונה על הגנת הצרכן ונציגי המועצה לצרכנות והוא נסוב סביב 2 שאלות: ניצול המאבטחים והטעיית הצרכנים.

 

עוד נכח בדיון עו"ד אודי אביסרור שמייצג, יחד עם עו"ד גילה נשיא, לקוח בבקשה לתובענה ייצוגית על גבייה לא חוקית לכאורה של דמי אבטחה. השניים טענו שהכללת דמי אבטחה בתוך הסכום הכולל לתשלום נוגדת את האמור בחוק הגנת הצרכן.

  

החוק: אסור לכלול דמי אבטחה במחיר הכולל

באתר משרד התמ"ת, מובאים דברי הממונה על הגנת הצרכן במשרד התמ"ת, במטרה להבהיר את דרישות החוק.

 

"...אם ניתנת לצרכן אפשרות שלא לשלם דמי אבטחה, יש לציין במפורש ובאופן ברור בחשבונית, ורצוי אף בתפריט, כי ניתן לוותר על תשלום דמי האבטחה. במקרה כזה אין לכלול את דמי האבטחה במחיר הכולל.

 

"לאור זאת במקרה בו ניתנת לצרכן הבחירה אם לשלם או לא לשלם דמי אבטחה והדבר מצוין במפורש ובאופן ברור בחשבון, לא מתעורר חשד לעבירה על חוק...."

 

ס' 17 לחוק הגנת הצרכן מגדיר כך את המושג "המחיר הכולל": "... מחיר הכולל את סך כל התשלומים בעבור נכס או שירות ואת סך כל המסים...וכל תשלום אחר הנלווה לרכישת אותו נכס או שירות, בלי שניתנת לצרכן אפשרות מעשית לוותר עליו במסגרת העסקה".  

 

הממונה על הגנת הצרכן: "זו שיטת מצליח"

כלומר, במחיר הכולל ניתן לכלול את הכל, למעט תשלום שלפי חוק אנחנו יכולים לוותר עליו - כמו דמי אבטחה. משמע - אסור לכלול ב"מחיר הכולל" דמי אבטחה. אם כך מדוע במסעדות רבות כוללים את דמי האבטחה במחיר הכולל?

 

הנה דוגמא לחשבונית שניתנה לאחרונה במסעדה: מחיר שתייה 50 שקל, מחיר מזון 50 שקל, חיוב דמי אבטחה 3 שקל. סה"כ לתשלום: 103 שקל. למטה נאמר: "המחיר לא כולל שירות", ובקטן "ניתן לבטל דמי אבטחה לרצונכם". האם הכניסו כאן את האבטחה למחיר הכולל? לכאורה כן.

 

אבל לפי הממונה על הגנת הצרכן יש שוני בין "המחיר הכולל" ל"סך כל המחיר".

 

"זו אינה עבירה על החוק, אלא שיטת מצליח", אומר עו"ד קמחי. "המחיר הכולל כולל את סך התשלומים שהצרכן לא יכול לוותר עליהם. כיוון שדמי האבטחה הם אופציונאליים כאן, הם לא במחיר הכולל".

 

אבל ה"סך הכל", שבתוכו כללה המסעדה את דמי האבטחה, הוא הרי המחיר הכולל שבו אסור לכלול דמי אבטחה.

 

"לא, כי דמי האבטחה כאן ניתנים לביטול. ועם זאת, אני חושב שזה לא תקין ולא ראוי ואני מקווה שהמסעדות יתעשתו".

 

אז למה אתה לא תובע מסעדות כאלה על הטעייה על פי חוק הגנת הצרכן?

 

"אני לא יכול להגיש על כך כתבי אישום, כי אין פה עבירה על החוק".

 

עו"ד אביסרור: יש סתירה בדברי הממונה

עו"ד אודי אביסרור, חושב אחרת והוא מתכוון להגיע עם המחשבה הזאת לבית-המשפט.

 

"'המחיר הכולל' הוא החישוב הסופי של המחיר. ואם הכניסו לכם את דמי האבטחה בחישוב הסופי: מתעורר חשד לעבירה על החוק', הוא אומר ל-ynet. "גם אם כתבו בתחתית החשבונית שדמי האבטחה אינם חובה, הדבר אינו מספק שכן הם הוכנסו במחיר הכולל.

 

"לאור התגובה של הממונה להגנת הצרכן קשה להבין האם הוא באמת לטובת הצרכן. החוק ברור נהיר ואינו משתמע לשתי פנים: כל בר דעת שיקרא את דבריו, גם אם אינו משפטן, יוכל בנקל לראות את הסתירה בדבריו.

 

"לא הצלחתי להבין מה ההבדל בין סך הכל לתשלום למחיר כולל וקשה לי להאמין שיש מישהו שיוכל לתת תשובה לשאלה הזאת. העניין יתברר בבית המשפט ושם לעניות דעתי כל שופט בר דעת יוכל לשים קץ לתופעה זו".

 

המועצה לצרכנות: זו פרקטיקה שראוי לאסור אותה

שאלנו את המועצה הישראלית לצרכנות מה דעתה בסוגיה, וזוהי תשובת המועצה:

 

"עמדת המועצה היא שלא ראוי לעשות לכלול את דמי האבטחה בסכום הסופי לתשלום. זה לא הגון, ואף אנטי צרכני כי בית העסק להעמיד את הצרכן במצב מביך ולא נעים. תארי לעצמך שאני מביא את הדודה שלי לארוחה ואז היא תראה אותי מתווכח על התשלום למאבטח.

 

"בנוסף, יש אנשים שלא יבחינו בכיתוב הקטן, או שישלמו את דמי האבטחה בלי לשים לב. אנו לא חושבים שמדובר בפרקטיקה פלילית, אבל מודים שיש בעייתיות עם פירוש החוק. זו פרקטיקה שמלחיצה הצרכן מעמידה הצרכן בחוסר נעימות חוסר יכולת להתגונן. זו פרקטיקה שאינה ראויה שמן הראוי לאסור אותה".

 

מנכ"ל איגוד המסעדות: "זו אמירה הזויה"

לפי המועצה, מסעדנים משתמשים בדרכים יצירתיות לכלול את דמי האבטחה בחשבון. כמו לכתוב בכותרת 'טיוטת חשבון', או לרשום לפעמים בסוגריים "אופ'" כקיצור לאופציונאלי. האם מסעדנים באמת מרוויחים מזה?

 

מנכ"ל איגוד המסעדות בתי הקפה והברים, רונן ארדיטי שולל את המחשבה הזאת מכל וכל. "לומר שמצאנו דרך נוספת להרוויח באמצעות גביית דמי אבטחה זו אמירה הזויה שיוצרת לנו תדמית שלילית", הוא אומר ל-ynet.

 

"יש חובת הצבת מאבטח כי אנחנו חייבים על פי חוק והמשטרה להציב בכניסה מאבטח חמוש. בנוסף, אנחנו חייבים להעסיק מאבטחים דרך חברות כוח אדם, לכן גם הסוגיה של ניצול אינה קשורה אלי כי אני לא צד בעניין.

  

" את הפירוש לעניין 'הסכום הכולל' נתן הממונה על הגנת הצרכן. כולם בארץ יודעים שחיוב האבטחה הוא רשות, אז מה זה משנה אם זה כן בסכום הכולל או לא בסכום הכולל? אני לא עו"ד אני מנהל את האיגוד ואנחנו פועלים לפי המלצות הממונה עו"ד קמחי וההיסטוריה מעידה שאנחנו לא רוצים להרוויח על זה כסף. אם יבוא הממונה ויגיד לנו לנהוג אחרת, אנחנו ננהג בצורה אחרת. אנחנו לא עוברים על החוק".

 

"אבטחה זו הוצאה אדירה"

מ-2005, כל בית עסק עם 60 מקומות ישיבה ומעלה חייב בהצבת מאבטח. לפני חודש, המשטרה שינתה את ההוראה, וכעת רק בתי עסק עם למעלה מ-99 מקומות ישיבה חייבים במאבטח. רוב בתי העסק מצויים בקטגוריה של בין 60 ל-100 מקומות ישיבה, כך שחובת המאבטח לא תחול עליהם, ולנו, לקוחותיהם, לא תוצע בגלוי או בסתר אופציית תשלום דמי אבטחה. גם ארדיטי נושם לרווחה.

 

"אני מוציא 15 עד 25 אלף שקל בחודש על אבטחה", הוא מסביר. "זו הוצאה אדירה. זו הסיבה בגללה אנחנו כל הזמן נלחמים על הנושא. מדובר בהוצאה עצומה שמשפיעה על דו"ח הרווח וההפסד בצורה מאוד משמעותית. אנחנו המסעדנים רוצים שיסירו את החובה הזאת מאיתנו. אנחנו לא חושבים שאנחנו צריכים להחזיק מאבטחים בבתי העסק. תפקידם של מסעדנים הוא לא לדאוג להגן על ציבור מפני טרור.

 

"אם המדינה חושבת שצריך לאבטח מסעדות - שתאבטח בעצמה. אם מישהו פותח מסעדה באזור מועד לפורענות - הוא לכלול מאבטח בשיקוליו. אבל מאבטח לכל בית קפה פריפריאלי? הרי החוק לא מדבר על מקומות בצמתי ערים אלא על כולם. וזה הזוי ומגוחך. אין בזה היגיון. אנחנו לא מרוויחים על זה כסף, ומי שאומר כך, לא מבין על מה הוא מדבר לא מכיר את ההוצאות שיש למנהלי מסעדות. כדי להרוויח על זה כסף, הייתי צריך שבחודש יעברו לי 20 אלף איש במסעדה. ואם זה היה המצב, הייתי מוכר את המסעדה, כי מי צריך מסעדה כשאתה כל כך עשיר".

 

הדיון בכנסת הסתיים בלי החלטה. נקבע מועד נוסף לדיון נוסף שייערך עוד שבועיים. בינתיים, נמשיך לשלם בעל כורחנו דמי אבטחה, והמסעדנים ימשיכו לממן בעל כורחם מאבטחים שמועסקים בלית ברירה על-ידי חברות כוח אדם שמשלמות להם שכר מינימום.