צים תובעת מבנק מזרחי השבת 10 מיליון דולר

חברת הספנות טוענת בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה כי סכום שהועבר לחשבונה בבנק המזרחי יועד לחשבון אחר, אולם בשל טעות טכנית הוא הועבר לחשבון בו היה לצים חוב, והבנק עט על "ההזדמנות" ומסרב להשיב את הכסף

חברת הספנות צים הגישה ביום חמישי לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה נגד בנק מזרחי-טפחות בה היא דורשת השבה של 10 מיליון דולר, שניטלו לטענתה שלא כדין על ידי הבנק.

 

• צים ממשיכה לטבוע: הפסידה 208 מיליון דולר
• מנכ"ל צים: התקשורת השפיעה על ההסדר
• בעלי המניות אישרו תוכנית הבראה לצים

 

כתב התביעה הוגש באמצעות עורכי הדין אלון פומרנץ, שי תמר ועומר מאירי ממשרד ליפא מאיר ושות'. בתביעה נטען, כי התובעת, שנקלעה בעקבות המשבר הכלכלי העולמי לקשיים, מצויה בחודשים האחרונים בתהליך אינטנסיבי של רה-ארגון ומשא ומתן מול נושים פיננסיים וגורמים נוספים לשם גיבוש והוצאה לפועל של הסדר נושים וולונטרי בהיקף של מיליארדי דולרים שעניינו תכנית הבראה לתובעת.

 

בתביעה נטען, כי על רקע תכנית ההבראה האמורה ובמהלך תקופה זו של גיבוש הסדר הנושים, מתקיים מול הנושים הפיננסיים של התובעת מצב של ""Standstill ("הקפאת מצב") ולפיו התובעת פורעת להם רק תשלומי ריבית ונמנעת מתשלומי קרן, תוך שאלה נמנעים מלפעול נגד התובעת בגין זכויות שונות שיש להם כלפיה.

 

עוד נטען כי בתקופה שבה גובש הסדר הנושים של החברה, היא ביקשה לנהל את פעילותה הבנקאית השוטפת באמצעות חשבון בנק חדש בו לא יוכל הבנק לפרוע את חובות העבר של החברה. לטענת החברה חשבון מהסוג הזה נפתח בבנק מזרחי-טפחות, שהנו אחד מנושיה של צים ושלו חבה חברת הספנות חוב כספי בחשבון אחר.

 

צים מציינת בכתב התביעה, כי סכום של כעשרה מיליון דולר שיועד לחשבון החדש, הועבר בשל טעות טכנית בתום לב של עובד זוטר יחסית בחברה, לחשבון בו התקיים החוב. הבנק, נטען בתביעה, ללא הסכמתה של החברה וללא התראה, עט על "ההזדמנות" כמוצא שלל רב, ביטל לאלתר את מסגרת האשראי שהיתה קיימת בחשבון אליו הועברו בטעות הסכומים האמורים ובאופן זה פרע וקיזז כביכול את חוב העבר של צים בסכום של כעשרה מיליון דולר.

 

"הנתבע ניצל באופן ציני טעות בתום לב של עובד התובעת, שהביאה להפקדת סכומי כסף משמעותיים (עשרות מיליוני דולרים) בחשבון אחר מהחשבון אליו הם יועדו. הכספים שהועברו כאמור נועדו לאפשר את פעילות התובעת בתקופת ה-Standstill (ואשר חלק משמעותי מהם הועבר לתובעת על ידי חברת האם שלה - החברה לישראל ) לצרכי פעילותה השוטפת, בוודאי שלא נועדו לפירעון חוב עבר לנתבע - ולא כל שכן - בתקופת ה-Standstill, בה סוכם כאמור על הימנעות מפירעון חובות מעין אלה", נטען בתביעה.

 

טרם הוגשה תגובת הבנק לבית המשפט.