אושרה ייצוגית: אוונט מכרה תכשיר שפג תוקפו

המשווקת והיבואנית של מוצרי אוונט בישראל מכרו קרם לפטמות שתוקפו פג. החברות טענו כי מדובר בתכשיר קוסמטי ולכן תאריך התפוגה שלו אינו מהותי. עם ההכרה בתביעה כייצוגית מוזמנים צרכנים שרכשו את התכשיר להצטרף לתביעה

מירב קריסטל פורסם: 13.12.09, 11:30

בית משפט השלום בתל אביב אישר בקשה לתביעה ייצוגית נגד משווקות מוצרי אוונט (Avent) בישראל, על מכירת קרם להקלה על פציעות וחתכים בפטמות בתקופת ההנקה, שתוקפו פג. לפי התביעה, בעת הרכישה התכשיר נמכר באריזה המסתירה את תאריך תפוגתו.

 

התביעה והבקשה לאשרה כייצוגית הוגשה על ידי שישה צרכנים נגד חברת LTD Rubber Cannon הבריטית, שעוסקת בהפצה ושיווק מוצרי תינוקות ובהם מוצרי אוונט; ונגד כמיפל בע"מ - הייבואנית הבלעדית בישראל של מוצרי אוונט.

 

 

לטענת התובעים ובא כוחם, עו"ד מיכאל בך ממשרד מיכאל בך ושות', התכשיר ניתן במתנה לרוכשי רפידות הנקה חד פעמיות, בכך שהוצמד לגב קופסת הרפידות.

 

הצרכנים טוענים כי תאריך התפוגה של המוצר הוסתר, שכן הוצמד לקופסה באופן שלא ניתן היה להבחין בו מבלי לפתוח את אריזת הניילון. לטענתם, כשפתחו את האריזה גילו שהתוקף המוטבע על גבי המכשיר הו סוף מאי 2007 - שבוע אחד בלבד מיום הרכישה. המבקשים טוענים כי התכשיר נמצא שווק גם ביוני, כלומר אחרי שפג תוקפו.

 

לטענתם, החברות פעלו במכוון כדי להיפטר מהמלאי שברשותן, וזאת במטרה להתעשר על חשבונם ועל חשבון כל מי שרכש את המוצר.

 

לטענתם, אירעה כאן הטעייה לפי חוק הגנת הצרכן, משום שהחברות לא גילו להם ולשאר הרוכשים את מהות ההנחה, ולא ציינו שמדובר בתכשיר שמועד תפוגתו קרב. לטענתם, התכשיר עונה להגדרת "פגום" - ואף יכול להסב נזק.

 

החברות: "הרוכשים היו צריכים לבדוק את התכשיר היטב"

שתי החברות טענו בתגובה כי המוצר הוא "תמרוק", כלומר תכשיר קוסמטי ולא תרופה או מוצר רפואי, לכן  אין חובה או דרישה חוקית לציין תאריך תפוגה על גבי אריזתו. משום כך, טוענות החברות, אין פה הטעיית צרכנים בעניין מהותי.

 

עוד טענו החברות כי המועד האחרון שבו שווקו מוצרים עם תאריך תפוגה של סוף מאי 2007 היה במרס 2007, כלומר, יותר מחודשיים לפני המועד שמופיע על גבי אריזת המוצר. כמו כן הן טענו כי היה על הרוכשים לבדוק היטב את התכשיר שרכשו. לטענתם, הרוכשים ידעו כי התאריך פג - וכלל לא טרחו להחליף את המוצר.

 

סגן נשיא בית-המשפט אליהו קידר, שבחן את טענות הצדדים, קבע כי מדובר בקבוצת צרכנים הומוגנית, הנובעת מהתקשרות צרכנית, שכל החברים בה הם בעלי אינטרס צרכני משותף וישיר בבירור התביעה. לפי החלטתו, הבאת ענייני חברי הקבוצה על דרך התובענה הייצוגית היא הדרך היעילה, הנאותה וההוגנת לייצג את האינטרס שלהם, שכן היא תרכז תביעות מרובות בתובענה אחת.

 

מכאן שכל צרכן שרכש את המארז שאליו צורף התכשיר נשוא התביעה, יכול כעת להצטרף לתביעה הייצוגית. אם תצלח התביעה, הצרכנים עשויים לקבל, בין היתר, את כספם בחזרה וכן פיצוי על עוגמת נפש.