האם מחפה הסדר הטיעון על רשלנות המשטרה?

הנהג שפגע והרג את פנחס פריד, מנהל עבודה בכביש 431, יקבל עבודות שירות בלבד, למרות שהמשטרה טענה בתחילה כי המוות נגרם באשמתו הבלעדית. כעת מתברר שגם למשטרה היה נוח כנראה להימנע מחקירה מעמיקה של התאונה הקשה

בשעות הבוקר של ה-19 בפברואר 2009, ניהל פנחס פריד צוות תחזוקה בכביש 431. הכביש, שהוגדר על-ידי מע"צ עוד לפני פתיחתו כמודרני ביותר בישראל, נפתח לתנועה כשבועיים בלבד לפני התאונה. בעוד הוא עובד עם אנשיו, נפגע פריד מרכב חולף שסטה ממסלולו, ונפצע באורח אנוש. צוות מד"א שהגיע למקום קבע את מותו. נגד נהג המכונית הפוגעת הוגש כתב אישום, ואתמול (ג') אישר בית המשפט לתעבורה ברמלה הסדר טיעון בין התביעה ועורך דינו של הנהג - שישה חודשי עבודות שירות, פסילת רישיון לשמונה שנים, וקנס כספי של 7,500 שקל.

 

 

השופטת רחל טאובר הבהירה אתמול בהחלטתה, כי במקרים של תאונה קטלנית שנגרמה לכאורה כתוצאה מרשלנות הנאשם - כפי שטענה המשטרה בתחילת הטיפול בתיק האמור - יש להטיל "מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, ופסילה ממושכת - אולי לצמיתות". ובכל זאת, השופטת אישרה הסדר טיעון המקל עם הנאשם, למרות שבסמכותה לבטל את ההסכם. מה הסיבה לכך?

 

בדיקת ynet מעלה שאלות קשות בעניין חקירת המשטרה, אשר יתכן כי הפכה את הסדר הטיעון לבלתי-נמנע. כך למשל, מתברר לכאורה כי שני השוטרים שנשכרו ללוות את העבודות באתר בזמן התאונה, כלל לא היו במקום בזמן התאונה. עוד מתברר כי במהלך חקירת התאונה עלה חשד כי התשתית במקום הייתה רשלנית. אם חשד זה היה נחקר ומתברר כנכון, עשוי היה בית המשפט לזכות את הנאשם. אולם, הסכמתו של הנהג להסדר הטיעון, מנעה את חקירת ליקויי התשתית לעומק.

 

במרחב השפלה במשטרה בחרו שלא להתייחס לשאלות שהופנו אליהם על-ידי ynet.

 

התשתית הייתה בסדר? 

בשיחה עם ynet כחודשיים לאחר התאונה, אמר רפ"ק שי מזרחי, האחראי על החקירה במרחב השפלה, כי הסדרי התנועה נעשו בהתאם לנהלים, וכי "לא ניתן לערער על תקינות התשתית במקום התאונה... סוגיית התשתית אינה קשורה בשום דרך לתאונה".

 

אלא שהתובע המשטרתי, עו"ד רועי רייס, המתבסס על חקירת המשטרה, אמר אתמול בבית המשפט לתעבורה ברמלה כי "מבחינת הראיות בתיק, אנו מצאנו לאחר בחינה מעמיקה שהמצב בשטח היכן שאירעה התאונה היה מאוד בעייתי". התובע אף העלה אתמול את האפשרות כי הייתה רשלנות בסימון האתר: "קיימת אפשרות - שלא נבחנה לעומקה בגלל ההגעה להסדר - שהייתה רשלנות לא מבוטלת של מע"צ באופן סידור השטח והתראה לקראתו, ולראייה - כמה רכבים שחלפו על-פני המקום עשו סטיות".

 

יתרה מכך: התובע אף ציין בדבריו אתמול כי "בצילום וידאו של המקום, ניתן היה להבחין במספר רכבים שאף הם מתקרבים לביצוע תאונה". ראוי להזכיר כי חודשיים לאחר התאונה, פרסמה המשטרה סרטון וידאו, ובו נראה רגע פגיעת המכונית בפנחס פריד. מדבריו של התובע, ניתן להניח כי הסרטון שפורסם היה חלקי בלבד. הנחה זו עשויה לחזק את טענת עורך הדין של הנהג הפוגע, לפיה המשטרה פרסמה את הסרטון במטרה להשפיע על הדעת הקהל.

 

איפה היו השוטרים? 

במרחב השפלה במשטרה טענו כי בזמן התאונה נכחו באתר העבודה שני שוטרים בשכר. הסנגור, עו"ד אלעד שור, וכן בעלה של בתו של פריד, אמיר יער, טוענים כי השוטרים כלל לא נכחו במקום. "שני השוטרים, שהם במקרה בוחנים, עשו עבודה בשכר", טען אתמול עו"ד שור. "(אלא ש)בזמן העבודה הם לא היו שם". בשיחה עם ynet, אומר היום (ד') יער כי "הניידת לא הייתה בכניסה לאתר, ושני השוטרים לא היו במקום".

 

יתרה מכך: שור ויער טוענים כי שני השוטרים גם היו אלה שגבו את העדויות אחרי התאונה. בדבריו אתמול בבית המשפט, אמר עו"ד שור: "שני השוטרים האלה, הבוחנים, גבו עדויות במקום התאונה מאותם אלה שיכלו לספר איפה היו או לא היו". את דבריו מחזק יער, שאומר כי שני השוטרים - בוחני תנועה מנוסים לדבריו  - היו אמורים לדעת כי אסור להם לקחת חלק בחקירה. יער מוסיף כי העובדה שהשוטרים עשו זאת, פגעה באופן בלתי-הפיך בחקירה, ולמעשה הפכה את הסדר הטיעון עם הנהג הפוגע לבלתי נמנע.

 

"האשמה העיקרית היא המשטרה" 

במשפחתו של פריד מאשימים את המשטרה בכך שהתנהלותה הלקויה לכאורה - לפני התאונה ואחריה - הכריחה למעשה את התביעה להגיע להסדר טיעון, ובכך הקלה עם הנהג הפוגע. "היה כאן כשל ראייתי, והאשמה העיקרית היא המשטרה", אומר יער ל-ynet.

 

מנגד, רפי וולמרק, מומחה מטעם ההגנה - ובוחן תנועה לשעבר במשטרה - סבור כי אם היה מתנהל משפט, ניתן היה להוכיח את חפותו של הנהג. לדבריו, הליקויים בתשתית ובסימון אתר העבודה הפכו את התאונה לבלתי נמנעת, ולראייה - לפני התאונה חלפו במקום מכוניות שנאלצו לסטות בפתאומיות מנתיב נסיעתן.

 

במפתיע, דבריו של התובע, עו"ד רייס, מחזקים את עמדת שני הצדדים: לדבריו, הענישה המקלה התבקשה לאור הראיות, שלכאורה הצביעו על כך שהתשתית במקום הייתה לקויה. "אין ספק שמדובר במקרה חמור, אף שהרשלנות לא ברף הגבוה, עקב בעייתיות בשטח ורשלנות מע"צ", דברי רייס אתמול בבית המשפט. אמנם התובע אינו מתייחס במישרין לבעיות כלשהן בהתנהלות המשטרה, אך בדבריו הוא מציין כי הרשלנות בתשתית לא נחקרה לעומק "בגלל ההגעה להסדר הטיעון".