בזכות בג"ץ: חברות הביטוח יקבעו מי השמאי

בית המשפט דחה עתירה שביקשה לבטל את הקשר בין חברות ביטוח ושמאים המועסקים על-ידן כ"שמאי חוץ". יו"ר איגוד המוסכים: "תחת לחצן של חברות הביטוח, השמאים דורשים מהמוסך להקטין את עלויות התיקונים"

בעלי רכב יאלצו גם בעתיד לבחור שמאי מתוך רשימה שקובעת חברת הביטוח. בית המשפט הגבוה לצדק דחה היום (ג') עתירה שהוגשה נגד המפקח על הביטוח ואיגוד חברות הביטוח, ובה התבקש לבטל את הסדר "שמאי החוץ" הקיים בענף ביטוח הרכב. בכך פסק בית המשפט כי חברות הביטוח ימשיכו לקבוע את זהות השמאים, שעל-פי חוות דעתם מחושב למעשה הפיצוי שמקבלים המבוטחים - מאותן חברות ביטוח.

 

על-פי המצב הנהוג כיום, בעליה של מכונית שנפגעה בתאונה מחויב לבחור שמאי מתוך רשימה שהוכנה על-ידי חברת הביטוח, הכוללת שמאים שאינם מועסקים ישירות על-ידי חברות הביטוח, ולכן נקראים "שמאי חוץ". אלא שלטענת העותרים - איגוד שמאי הביטוח, המועצה הישראלית לצרכנות ואיגוד המוסכים - נוצרת כך תלות כלכלית של אותם שמאים בחברות הביטוח. לטענתם, קיים חשש כי חוות הדעת שמגישים שמאים אלה, עלולה להיות מוטית נגד בעל המכונית ולטובת חברת הביטוח.

 

בפסק הדין כותבת השופטת מרים נאור כי "לא ראיתי אפשרות להתערב בשיקול דעתו של המפקח, באופן שתבוטל רשימת שמאי החוץ. אין אני רואה אפשרות שהמפקח על הביטוח יכפה על חברות הביטוח לקבל כל שומה של שמאי בו יבחר המבוטח ללא עוררין".

 

מאיימים על השמאים

העותרים העלו נגד המפקח על הביטוח ואיגוד חברות הביטוח טענות חמורות. לדבריהם, חברות הביטוח מפעילות לחץ - באמצעות עיכוב תשלום למשל - על מבוטחים, לבחור שמאים מאותה רשימת "שמאי חוץ". עוד הם טוענים כי חברות הביטוח מפנות מבוטחים רק לחלק מהשמאים שברשימה, וכי חלקן אף מאיימות על שמאים בהוצאתם מהרשימה. טיפולו של המפקח בטענות אלה, נעשה לטענת העותרים "ביד רפה".

 

אלא שהשופטת נאור כותבת בפסק הדין כי "על-פי כללי ההתערבות המקובלים עלינו, אין מקום להתערב בהחלטת המפקח אלא אם החלטתו חורגת ממתחם הסבירות. וזאת לא אוכל לומר על החלטת המפקח בענייננו... לחברת הביטוח יש זכות לבדוק את השומה מטעם המבוטח. עליה לעשות כן בתום לב, בזריזות ראויה ואף לשלם כל סכום שאינו שנוי במחלוקת. עם זאת, זכותה היא לבדוק את השומה".

 

לדבריה, ההסדר שהציעו העותרים, לפיו תוחלף הרשימה הקיימת ברשימה של כלל השמאים, עלול לפגוע בסופו של דבר במבוטחים עצמם. "בהצעה חבויה הנחה לפיה חברת הביטוח תקבל כל שומה של כל שמאי. גם תשלם עבור עריכתה, וגם תקבל אותה", כותבת השופטת בפסק הדין. "ההצעה טומנת בחובה סיכון משמעותי של כפל שמאויות. בסופו של יום העלות עלולה להתגלגל לפתחם של המבוטחים, באמצעות ייקור הפרמיות... הדבר גם עלול להאריך את משך זמן הטיפול בתיקון הרכב".

 

"החיים של הלקוחות"

"הדבר החמור ביותר הוא שהוראות המפקח על הביטוח אינן מיושמות בפועל", אומר היום ל-ynet יו"ר איגוד המוסכים, רונן לוי, בתגובה לפסק הדין של בג"ץ. "אותם שמאי חוץ אינם זוכים לעצמאות אמיתית, ולכן השומות שהם מגישים עלולות להיות לא אובייקטיביות". לדברי לוי, הדרך המומלצת לבעלי רכב להתמודד עם המצב, היא לגלות מעורבות רבה יותר בתיקון המכונית במוסך, ובמידת הצורך לדרוש חוות-דעת נוספת משמאי מטעמם.

 

המצב אותו מתאר לוי חמור: תחת לחצן של חברות הביטוח, השמאים דורשים מהמוסך להקטין את עלויות התיקונים - כדי שלא יאבדו את פרנסתם. המוסכים מצדם נאלצים להישמע לשמאים, כדי שאלה יפנו אליהם לקוחות. לדבריו, כך עלולים להתבצע תיקונים של כלי רכב לאחר תאונה באופן שאינו בטיחותי. "צריך לזכור שזה לא רק הכיס של הלקוחות, אלא גם החיים שלהם", מסכם לוי.

 

"על המפקח ליצור איזון"

למרות שדחתה את העתירה, מודעת השופטת נאור לבעייתיות הקיימת כיום. "מעורבים (כאן) אינטרסים רבי-עוצמה, המנוגדים זה לזה", היא כותבת. "ישנם אינטרסים לגיטימיים - האינטרסים של המבוטחים, שרכבם יתוקן כדבעי ובמהירות. אינטרסים של חברות הביטוח, שלא לשלם עבור שומות מופרזות. אינטרסים של השמאים לבצע עבודות שמאות, ולקבל שכר. (ו)אינטרסים של המוסכים לבצע עבודות במחירים ראויים".

 

השופטת אמנם נמנעה מלהתייחס לאינטרסים לא לגיטימיים, אך היא מציינת כי "על המפקח על הביטוח ליצור איזון בין כל הגורמים הראויים להגנה לגיטימית... עליו לבחון האם ההסדר שנקבע אכן מגשים את התכלית שלשמה נועד. עליו לפעול לצמצום ניגודי העניינים. עליו לוודא כי שמאי החוץ לא הופך הלכה למעשה ל'שמאי בית'... על המפקח לדאוג כי חברות הביטוח יקיימו את הוראות החוזר וישמרו על זכויות המבוטחים לפיו".