הערעור של מי עדן נדחה: פרסומת תמי 4 תשודר

ועדת ערר של מועצת הרשות השנייה דחתה את הערעור של מי עדן על אי פסילת תשדיר "תמי 4 - מבחן הטעימה". יו"ר הוועדה: "לא התקבלו ראיות שהסקר שבפרסומת שקרי ביסודו"

מי עדן הפסידה במלחמת פרסומות המים: ועדת הערר של מועצת הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו, בראשות דליה זליקוביץ' החליטה לדחות את הערר שהגישה החברה נגד החלטת מנכ"ל הרשות השנייה, מנשה סמירה, שלא לפסול את תשדיר הפרסומת "תמי 4 - מבחן הטעימה".

 

מי עדן פנתה לרשות השנייה לאחר עליית התשדיר לאוויר, וטענה שהנתונים המוצגים בתשדיר מטעים את הציבור, זאת למרות שהתשדיר אושר לשידור על-ידי זכייניות הערוצים המסחריים בהתאם לכללי הרשות ולעקרונות התו האתי.

 

אי אפשר להשוות מי ברז למים מינרליים", טענו אז במי עדן. "מקורם של מים מינרליים קבוע וידוע, והרכבם קבוע וידוע, כך שטעמם זהה תמיד. להשוות מים מינרליים למכשיר סינון זה כמו להשוות חולצה מגוהצת למגהץ.

 

"בפרסומת, תמי 4 עורכת הקבלות פסולות ומטעות בין המים המופקים ממתקניה, לבין מוצרים מקטגוריית המים המינרלים הטבעיים, ובכלל זאת למוצריה של מי עדן, וזאת כאשר כלל אין מדובר במוצרים בעלי בסיס השוואה אחיד ואיכויות דומות, וללא אזכור השוני הרלוונטי בין הקטגוריות.  

 

"אי לכך, יש לפסול את הפרסומת לשידור גם בהיותה נוגדת את הוראות סעיף 26 לכללי האתיקה, האוסר שידור תשדיר פרסומת המשווה בין מוצרים בעלי בסיס השוואה שאינו אחיד. בפרסומת לא מפורט באילו יישובים נערך 'מבחן הטעימה' המוצג, והרי הרכבם וטעמם של מי הברז בישראל משתנה ממקום למקום".

 

"התשדיר אינו תוקף או ממעיט בערך מי עדן"

המתקפה הזאת של מי עדן באה אחרי ניצחון בסיבוב הראשון לתמי 4. בפברואר, הרשות השנייה קיבלה את בקשתה של שטראוס מים, שמחזיקה בתמי 4, להסיר את התשדיר של מי עדן, "חיים בוהן", שהתייחס בעקיפין למים של תמי 4, ובאופן ישיר: פיקפק באמינותם. אולם הרשות סירבה לבקשה הדומה של מי עדן.

 

מהרשות נמסר כי "הטענה נבדקה בהתאם למסמכים שהוצגו לה ומצאה כי התשדיר אינו מטעה הוא עומד בהתאם לכללים. הנושא נדון על ידי הצוות המקצועי בראשות סמנכ"ל טלוויזיה, והוחלט לאשרו, וכן על ידי המנכ"ל במסגרת ערר. למרות זאת פנתה חברת מי עדן בבקשה לערור על החלטת המנכ"ל בפני מועצת הרשות השנייה וזו דנה בפנייה וכאמור דחתה אותה".

 

יו"ר הוועדה, דליה זליקוביץ', "לאחר שצפיתי במשדר, הגעתי למסקנה כי התשדיר אינו תוקף או ממעיט בערכה של מי עדן, אלא מציג נתונים של תמי 4 לסקר טעמים שהם ערכו, הנועד להצגת יתרונותיהם כצפוי בפרסום מסחרי חד צדדי. הוועדה דחתה את הערר משום שלא התקבלו ראיות שסקר זה שקרי ביסודו, וכמו כן לא הייתה סטייה מכלל 16 לכללי האתיקה בפרסומת".