אושרה ייצוגית של נכי צה"ל נגד ביטוח "הראל"

בפוליסה קבוצתית של ארגון נכי צה"ל צוין שהביטוח מכסה עד גיל 75 כולל. אבל החברה סירבה לשלם למי שטרם מלאו לו 76. שופטת: הניסוח מטעה

עו"ד שרון פרס בן-חיים פורסם: 09.06.14, 19:32

מה שמילה אחת יכולה לעשות: אלמנתו של נכה צה"ל הגישה בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד חברת "הראל" ונגד ארגון נכי צה"ל בגלל מילה אחת שלטענתה הותירה בערפל את נוסח פוליסת הביטוח של בעלה ושל נכים אחרים. בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר את בקשת האלמנה.

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

ביולי 2010 הלך לעולמו נכה צה"ל שבועיים בלבד לפני יום הולדתו ה-76. המנוח היה מבוטח בביטוח חיים קבוצתי באמצעות ארגון נכי צה"ל, שהתקשר עם חברת "הראל".
בפברואר 2011 הודיעה חברת הביטוח לאלמנתו שהיא לא זכאית לתגמולי הביטוח משום שהמנוח הלך לעולמו אחרי גיל 75.

 

האלמנה טענה שבתעודה שנשלחה אליהם ב-2010 צוין שהביטוח תקף לחברי הארגון עד שימלאו להם 75 שנים, כולל, ועל כן היא זכאית לתגמולי הביטוח בגין פטירת בעלה. לדבריה, משמעות המילה "כולל" היא שכל עוד לא מלאו לאדם 76 שנים, הוא נחשב בן 75.

 

היא הגישה בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד הראל וארגון נכי צה"ל, וטענה שמדובר בהטעיה אסורה. היא הוסיפה ש"הראל" המשיכה לקבל פרמיה עבור בעלה גם לאחר שעבר את הגיל הביטוחי לכאורה.

 

המשיבים טענו שהזכאות על פי ההגדרה "גיל 75 כולל" משמעה שהביטוח יחול עד סופה של השנה הקלנדרית שבה מלאו למבוטח 75: אם מלאו לו 75 בשנת 2009, הוא זכאי לתגמולי ביטוח עד ל-31 בדצמבר אותה שנה. בכל מקרה, הוסיפו, אי מסירת הודעה למנוח על הפסקת הגבייה לא יוצרת לו את הזכות להאריך את ההסכם מעבר לגיל הביטוחי המרבי.

 

ניסוח מטעה

השופטת ד"ר דפנה אבניאלי קבעה שמבוטח הקורא את המילה "כולל" בהקשר של הפוליסה יכול לסבור בתום לב כי הכוונה היא גם לשנה שבה מלאו לו 75 שנים וטרם מלאו לו 76. לדבריה, הביטוי יוצר כפל משמעות ולפיכך מדובר לכאורה בניסוח מטעה.

 

משכך אישרה השופטת לנהל את התובענה כתביעה ייצוגית, והגדירה את קבוצת התובעים ככלל המוטבים של נכי צה"ל שנפטרו בין 2006 ל-2012 לאחר שמלאו להם 75 וטרם מלאו להם 76, ולא קיבלו את דמי הביטוח מהראל.

 

ההחלטה היא דוגמא ליישום של כלל הפרשנות נגד המנסח ולמגמה לפרש את תנאי הפוליסה לטובת המבוטח, אם ניתן לעשות זאת. בנוסף, ההחלטה מדגישה את החשיבות לבחון תמיד את נימוקי הדחייה של חברת הביטוח ולהגיש תביעה במקרה מתאים.

 

חשיבות ההחלטה היא גם בהיבט של מה שנקבע בה לגבי חוסר הרלוונטיות של אי גביית הפרמיות בנסיבות שבהן מדובר בפוליסה קבוצתית והתשלום לא נעשה - ולא יכול היה להיעשות - ישירות על ידי המבוטח.