פצוע קשה רצה אפוטרופוס. שופט: 'אתה צלול'

אדם שרד שריפה מחרידה שבעקבותיה עבר עשרות ניתוחים וניסיון התאבדות. הוא ביקש שמשפחתו תהיה אחראית על רכושו וגופו, אך סורב

אחרי יותר משני עשורים של סבל שנגרם מתאונת שריפה מזעזעת, ביקש תושב הצפון שאשתו ובנו ימונו לאפוטרופוסים על גופו ורכושו, וינהלו עבורו את ענייניו הרפואיים והמשפטיים. אבל בית המשפט חשש שבני המשפחה ינצלו את הסמכות שתינתן להם באופן לא ראוי, וינסו לקבל כספי תביעה נזיקית שמנהל האב. השופט קבע שמדובר באדם צלול, ולכן סירב לבקשתו. האב, שאיבד בתאונה את רוב אצבעות ידיו, אחת מאוזניו ואחת מעיניו, ומאז עבר 25 ניתוחים וביצע ניסיון התאבדות, חויב להמשיך לדאוג לענייניו בעצמו.

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

• תביעה: בזק בינ"ל וחיבור האינטרנט המסתורי
• רופא הציג עצמו "מומחה". האם זאת רשלנות?
• רצו לעזוב את בנק הפועלים – ונדרשו להתחייב
• פלסטיני תבע: הריסת בית מחבל גרמה לי נזק

 

התאונה התרחשה ב-1990, אז היה האב בן 25 בלבד. על רקע השיקום הפלסטי המורכב הידרדר מצבו הנפשי, ובמקביל לטיפול האינטנסיבי במורפיום הוא גם התמכר לסמים.

 

בשנים האחרונות החליט האב שהוא מעוניין להעביר את הטיפול בענייניו הרפואיים והמשפטיים, ולשם כך פנתה המשפחה לבית המשפט בנצרת בבקשה למינוי האם והבן כאפוטרופוסים. אלא שבפברואר האחרון קבע היועץ המשפטי לממשלה שהאב אינו זקוק לאפוטרופוס והוא כשיר לנהל את ענייניו.

 

האישה והבן התעקשו שהאב זקוק לאפוטרופוס, שכן הוא סובל מחוסר מודעות מוחלט ואינו מסוגל לדאוג לעצמו, אבל היועמ"ש דבק בעמדתו. לדבריו, האב מודע לסביבתו וצלול בדעתו, ומינוי אפוטרופוס ישלול ממנו את חירותו. היועמ"ש ציין שעולה מצב של ניגוד עניינים מסוים, שכן בני המשפחה הגישו בשם האב תביעה נזיקית, וייתכן שהם מעוניינים לקבל את הפיצוי בגינה לידם.

 

גם לפי עובדת סוציאלית שערכה תסקיר לאב לא הייתה הצדקה למינוי. היא אישרה שהוא אמנם מתקשה להתנהל פיזית, אך הוא אינו משוגע ומודע היטב למתנהל סביבו.

 

כשיר לחלוטין

השופט אסף זגורי הזהיר מלכתחילה שהיד אינה קלה על ההדק בהכרזת אדם כחסוי. לדבריו, מינוי אפוטרופוס לאדם, שבעקבותיו הוא הופך לחסוי, יתאפשר אך ורק אם מונחת תשתית עובדתית מספקת שממנה ניתן להסיק באופן חד-משמעי שהוא אינו מסוגל לדאוג לעצמו.

 

במקרה זה, קבע השופט, אין הדבר כך: מדובר באדם שמתקשה לתפקד פיזית וזקוק לעזרה תמידית, אך עם זאת, מבחינה קוגניטיבית הוא כשיר לחלוטין ואין כל סיבה לשלול את האוטונומיה שלו להחליט בעצמו על ענייניו, גם אם הוא זקוק לעזרה בביצוע.

 

לאור זאת קבע השופט זגורי שלמרות רצונו של האב, מינוי אפוטרופוס אינו נחוץ ואף עלול לגרום לעוול. השופט קיבל את השערת היועמ"ש שלפיה בקשת המשפחה ככל הנראה נועדה להבטחת עתידה-היא, בעקבות ההליכים בתביעה הנזיקית שהגישו בשמו.

 

השופט דחה את הבקשה, תוך שציין כי הוא מצפה מבני המשפחה, שטיפלו בחסוי ב-20 השנים האחרונות ללא מינוי, שימשיכו בדרכם זו.

 

אדם יכול שאחר יטפל בענייניו באמצעות ייפוי כוח, אך בעוד שאת ייפוי הכוח הוא רשאי לבטל, מינוי אפוטרופוס ששולל ממנו את הסמכות להחליט - אין החסוי יכול לבטל לפי רצונו בלבד. מינוי אפוטרופוס נועד להגן על רכושו של החסוי למען טובתו. מבין הבקשות למינוי אפוטרופוס המוגשות לבתי המשפט, רואים לא אחת כאלה של בני משפחה החוששים כי קרובם הקשיש או רפה השכל עלול להפסיד את הונו בהחלטות שגויות. במקרה הזה הבהיר בית המשפט שלא די בחשש כזה.

 

• לקריאת ההחלטה – לחצו כאן
• הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
• עו"ד רונית מר עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק